Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2015 ~ М-2856/2015 от 24.08.2015

Дело №2-2876\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падюкова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании установки системы видеонаблюдения на многоквартирном доме незаконным, понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Падюков Г.С. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО», указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда, решением общего собрания избран старшим по дому.

Решением общего собрания собственником помещений данного многоквартирного дома от * г. было принято решение о заключении договора управления домом с ООО «СервисГрад» с * года.

Примерно в январе 2015 года на их доме был установлены камеры видеонаблюдения, а позже оплата за данную услугу была включена в платежный документ.

На его обращение в управляющую компанию по вопросу законности установленных камер видеонаблюдения ей пояснили, что договор на обслуживание с ООО «ТЕКО» ООО «СервисГрад» не заключало. В адрес ответчика ООО «СервисГрад» было направлено предписание о демонтаже видеокамер, однако предписание не исполнено.

По его инициативе было проведено собрание собственников помещений жилого дома по вопросу заключения договора на установку и содержание систем видеонаблюдения, на котором принято решение об отказе от установки и содержания систем видеонаблюдения. ООО «ТЕКО» навязывает свою услугу собственникам помещений многоквартирного дома, чем нарушает ее права и права других собственников как потребителей.

Просил признать незаконной установку систем видеонаблюдения на доме № * по ул.* г.Димитровграда и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Падюков Г.С. не явился, его интересы на основании доверенности от 23.07.2015 г. (л.д.7) представляет Казанцева Л.Ю., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком произведена установка систем видеонаблюдения на внешней стене здания над козырьками подъездов, а также на площадке первого этажа. Данная установка произведена при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома в виде установки системы видеонаблюдения. Общее собрание по данному вопросу не проводилось. Представители ООО «ТЕКО» в индивидуальном порядке обходили жильцов дома и опрашивали их о необходимости установки ими камер видеонаблюдения на жилом доме. Затем самостоятельно произвели работы по установке, разместив кабели и источники питания в подъездах дома, видеокамеры - над козырьками подъездов. Жильцам дома ответчик ежемесячно рассылает квитанции об оплате услуг системы видеонаблюдения. Установка систем видеонаблюдения нарушает права собственников помещений дома, является навязанной услугой. Система видеонаблюдения подключена к общей системе электроснабжения дома, жители вынуждены оплачивать затраты на электроэнергию для указанных камер, хотя решение об их установке на жилом доме не принимали. Использование записываемой информации нарушает право на охрану частной жизни жильцов, поскольку не находится под их контролем. Качество оборудования и качество работ по его установке жильцам дома неизвестно, ответственность за эксплуатацию электрооборудования дома никто не несет. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что весной 2015 года в управляющую компанию стали поступать обращения от собственников помещений многоквартирного дома № *по ул.* г.Димитровграда по поводу установки на фасаде их дома камер видеонаблюдения. Выяснилось, что данные камеры еще зимой 2014-2015 г.г. установило ООО «ТЕКО». В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений. Общее собрание собственников помещений данного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось, в управляющей компании отсутствует протокол о принятии положительного решения по вопросу пользования общим имуществом дома, чем в своем роде и является установка и монтаж системы (закрепление на стенах дома, проведение кабелей, электропитание системы).

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцу Падюкову Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доля квартиры № * в многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «СервисГрад», на основании договора управления от * г. (л.д.8-10).

Как установлено в судебном заседании, в начале 2015 года представителями ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома и внутри подъездов дома была установлена система наружного видеонаблюдения - над козырьками подъездов дома были установлены видеокамеры (видеорегистраторы), ориентированные на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещена электропроводка и источники питания, присоединенные общей системе электроснабжения дома.

Как следует из материалов дела, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с отдельными собственниками названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения.

* г. были заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения между ООО «ТЕКО» и собственниками 8-ми квартир названного дома, которые на основании заявления ООО «ТЕКО» были направлены в ООО «РИЦ» для начисления ежемесячной платы за обслуживание.

По условиям названных договоров ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме № * по ул.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания, и передать в собственность вышеуказанное оборудование после полной оплаты всеми жильцами объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ***, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель * пояснила, что где-то в ноябре 2014 года квартиры в их доме стали обходить представителя ООО «ТЕКО» и предлагали бесплатно установить в доме систему видеонаблюдения, раздавали бланки договоров, сообщая, что было собрание жильцов, и большинство дома уже согласилось на установку камер. Она поверила представителям ответчика и подписала договора на обслуживание системы видеонаблюдения. Однако затем ей стали приходить квитанции об оплате услуг в пользу ООО «ТЕКО». Тогда из разговоров с другими жильцами дома она выяснила, что никакого согласования со всеми собственниками по поводу установки данной системы не было. Общего собрания по вопросу установки камер не проводилось.

Аналогичные по сути пояснения дал суду свидетель *.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются с пояснениями представителя истца и с письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ряд жильцов дома направил в адрес Председателя Совета дома заявления о несогласии с установкой на доме системы видеонаблюдения.

Ответчик каких-либо доказательств того, что собственником установленного на общем имуществе дома оборудования является не ответчик, что установка системы видеонаблюдения осуществлена не им, а иным лицом, и что установке системы предшествовало принятие собственниками дома соответствующего решения, суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома был осуществлен именно ответчиком ООО «ТЕКО» и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что инициатором установки на доме системы видеонаблюдения является его собственник - ООО «ТЕКО», которое и является заинтересованным в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для установки оборудования с целью извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации.

Системное толкование положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащей формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятое не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие собственников многоквартирного жилого дома № * по ул.* г.Димитровград в виде решения общего собрания на установку системы видеонаблюдения отсутствует, а потому суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по установке на доме системы видеонаблюдения и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу системы, что будет соответствовать действительному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома относительно использования принадлежащего им общего имущества дома.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов * руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падюкова Г.С. удовлетворить.

Признать незаконным установку обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКО» системы видеонаблюдения на многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на многоквартирном доме № * по ул.*г.Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» в пользу Падюкова Г.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего взыскать * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 05.10.2015 года.

Судья Е.П. Чапайкина