Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1400/2021 от 11.01.2021

УИД № 50RS0021-01-2020-004964-77

Дело № 2-1400/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Проценко Р.В.,

представителя ответчика Иванова А.В. Шмаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2021 по исковому заявлению Прядко Романа Михайловича к Иванову Александру Владимировичу, Закотянскому Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прядко Р.М. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, под 0% годовых, что подтверждается распиской. Срок возврата определен моментом востребования до 30.06.2020. Займодавец свои обязательства по договору выполнил полностью, передал ответчику сумму займа. Однако ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, требования о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика Иванова А.В. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы.

В порядке статьи 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Закотянский Н.С.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель Иванова А.В. представила в материалы дела письменные возражения, просила в иске к Иванову А.В. отказать. В обоснование своих доводов указала, что Иванов А.В. выдал Прядко Р.М. спорную расписку в получении денег, в которой указано, что деньги получены для приобретения земельного участка с кадастровым № в размере 36/100 долей, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Закотянского Н.С. Иных обязательств или каких-либо договоренностей между Ивановым А.В. и Прядко Р.М. не было и нет. В тот же день, 05.07.2017, Иванов А.В. полностью исполнил взятые на себя обязательства, указанные в расписке.

Ответчик Закотянский Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил нотариально удостоверенное заявление, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что в июле 2017 года было решено приобрести земельный участок в долевую собственность: Иванову А.В. - 32/100 доли, Лабыциной С.И. - 32/100 доли, Закотянскому Н.С. - 36/100 доли земельного участка. Деньги на приобретение земельного участка вкладывали Иванов А.В., Лабыцина С.И. (мама Закотянского Н.С.) и Закотянский Н.С., но в связи с тем, что у него не хватало денег в сумме 2 000 000 рублей, то данную сумму Закотянский Н.С. попросил у своего дяди (маминого брата) Лабыцина Андрея Ивановича. В связи с тем, что в данный период времени Лабыцина Андрея Ивановича не было в Москве и лично не мог передать деньги, попросил Прядко Р.М. увезти эти деньги Иванову А.В. непосредственно в банк. В последующем Прядко Р.М. привез деньги в банк и передал их Иванову А.В., в подтверждение исполнения просьбы Лабыцина А.И. в передаче денежных средств, Ивановым А.В. предоставлена расписка. Полагает, что Прядко Р.М. передал деньги дяди ответчика - Лабыцина А.И. с целевым назначением - для оплаты стоимости 36/100 долей земельного участка, приобретаемого в его собственность, вся полученная от него сумма денег была передана продавцу в полном объеме, право собственности за Закотянским Н.С. на земельный участок было зарегистрировано в той доле, которая была указана в расписке, поэтому деньги были истрачены строго в соответствии с условиями расписки, в связи с чем считает иск незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017 ответчиком Ивановым А.В. истцу выдана расписка в получении денежных средств, из содержания данной расписки следует, что Иванов А.В. получил от истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для приобретения доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010408:0003 в размере 36/100 расположенным по адресу: <адрес> в размере 36/100 доли на Закотянского Н.С., 15.04.1999 года рождения (л.д. 68).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд полагает, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке заключен не был, поскольку расписка не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в ней указано только на получение денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имеется.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

Так, в соответствии содержанием расписки следует, что денежные средства полученные ответчиком Ивановым А.В. предназначались для приобретения ответчиком Закотянским Н.С. доли в праве на земельный участок с кадастровым №

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017 между Беляковым П.Е. (продавец) и Ивановым А.В., Закотянским Н.С., Лабыциной С.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателям Иванову А.В. - 32/100 доли, Лабыциной С.И. - 32/100 доли, Закотянскому Н.С. - 36/100 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 940 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора цена договора определена сторонами в сумме 15 000 000 рублей. Расчет между сторонами производиться после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении вышеназванного земельного участка 17.07.2017 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 36/100 доли за Закотянским Н.С. В качестве документа основания указан договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2017. Иные доли в праве зарегистрированы за Ивановым А.В. и Лабыциной С.И. (л.д. 32-33).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленным в дело письменным объяснениям ответчика Закотянского Н.С., спорные денежные средства в размере 2 000 000 рублей полученные Ивановым А.В. от истца предназначались для ответчика Закотянского Н.С. с целью приобретения доли в праве на земельный участок. Указанные денежные средства были получены Закотянским Н.С., что подтверждено последним в заявлении.

Судом установлено, что право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 17.07.2017 на ответчика Закотянского Н.С.

Доказательств того, что истцу была возращена спорная сумма либо предоставлено встречное предоставление, в том числе доля в праве на земельный участок суду не предоставлено и материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Также суд считает нужным указать, что в спорной расписке не содержится указания на то, что денежные средства, которые истец передает ответчику Иванову А.В. для ответчика Закотянского Н.С., принадлежат дяде последнего – Лабыцину Андрею Ивановичу, в связи с чем данные доводы отклоняются судом.

Кроме того, из содержания заявления Закотянского Н.С. также не следует, что Прядко Р.М. передал спорные денежные средства принадлежащие Лабыцину А.И. Доказательств подтверждающих передачу денежных средств от Лабыцина А.И. к Прядко Р.М. также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Закотянского Н.С. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств Прядко Р.М. в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прядко Романа Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Закотянского Никиты Сергеевича в пользу Прядко Романа Михайловича неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев