Решение по делу № 2-3135/2013 ~ М-3023/2013 от 19.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Брякиной А.А.

При секретаре Богатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадова И. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мурадов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что дата обезличена в <адрес>, в следствии нарушения ФИО2 правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. принадлежащее истцу Мурадову И.Г. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, в связи, с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. В последующем истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 38 720 рублей. Однако, указанная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в состояние - предшествующее ДТП. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составила 122 385 рублей. За проведение оценки истец оплатил 6000 рублей.

Согласно акту о страховом случае, заявление истцом подано дата обезличена, следовательно ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее дата обезличена, однако выплата была произведена только дата обезличена. Следовательно период просрочки с дата обезличена по дата обезличена составляет 143 дня. Ставка рефинансирования: 8.25%. Таким образом, согласно расчетов истца, размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8,25 /100 = 132 рубля 00 копеек. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8,25 /100 * 143 = 18876 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурадова И.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 730 рублей, неустойку в размере 18 876 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что действительно ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 55858 рублей 17 копеек, включающая в себя недовыплаченное страховое возмещение в размере 49858 рублей 17 копеек и затраты, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, которая была получена истцом Мурадовым И.Г. Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме недовыплаченного страхового возмещения в размере 49858 рублей 17 копеек и затрат, понесенных истцом в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, итого в сумме 55858 рублей 17 копеек, при этом предоставив суду платежное поручение № от дата обезличена о выплате Мурадову И.Г. суммы в размере 55858 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил суд отказать. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает, но считают, что исковые требования истца в части суммы неустойки, морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа являются явно завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, дата обезличена в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>. под управлением истца Мурадова и под управлением последнего, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», на условиях договора ОСАГО №, и вина им не оспаривалась.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев указанные документы, признал данное происшествие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвел лишь в сумме 38719 рублей 83 копейки, что в судебном заседании подтвердили и сами стороны и подтверждается актом о страховом случае № от дата обезличена.

Из нормы ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с установленным лимитом ответственности в ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключения эксперта № от дата обезличена, составленного ИП ФИО3 и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 122385 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческой экспертиза. Согласно заключения эксперта № от дата обезличена ООО ЭА «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 88578 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исследуя представленные доказательства по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение эксперта ООО ЭА «<данные изъяты>» № от дата обезличена, являющееся заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и считает, что сумма страхового возмещения составляет 49858 рублей 17 копеек (88578 рублей 00 копеек - 38719 рублей 83 копейки = 49858 рублей 17 копеек).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, что расценивается судом как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку данное заключение было представлено лишь в суд, как доказательство причиненного размера ущерба.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта, а также удостоверение доверенности на представителя суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в связи с чем считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признав частично исковые требования, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил в суд платежное поручение № от дата обезличена о выплате ООО «Росгосстрах» истцу Мурадову И.Г. суммы в размере 55858 рублей 17 копеек, включающей в себя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49858 рублей 17 копеек, а также сумму затрат, понесенных истцом в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Таким образом, ответчиком исполнены и удовлетворены требования истца в указанной части до вынесения судом решения добровольно, в связи с чем, в вышеназванной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил в тридцатидневный срок обязанность по выплате истцу (потерпевшему) страхового возмещения, суд полагает, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 7842 рубля 69 копеек (49858 рублей 17 копеек : 75 х 8,25 : 100 х 143 = 7842 рубля 69 копеек - за период с дата обезличена по дата обезличена (просрочка составила 143 дня)).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, количество судебных заседаний, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статья 333.36 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных требований закона, а также с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49858 рублей 17 копеек, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, складывающейся из суммы неустойки и размера морального вреда, а именно в размере 4171 рубль 35 копеек ((7842,69 + 500) : 2 (50%) = 4171 рубль 35 копеек).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1695 рублей 75 копеек, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 1695 рублей 75 копеек следует взыскать с ответчика в доход МО «Город Астрахань».

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурадова И.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Астраханской области в пользу Мурадова И. Г. неустойку в размере 7842 рубля 69 копеек, в возмещение морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4171 рубль 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, а всего следует взыскать 21214 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Астраханской области в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 1695 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение одного месяца.

С У Д Ь Я:              подпись                             А.А. БРЯКИНА