Решение по делу № 2-1281/2016 ~ М-1121/2016 от 14.09.2016

№2-1281/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца адвоката Гарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломенникова Н. А. к Стерхову С. Н. о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Соломенников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением Стерхову С.Н. о признании права собственности на движимое имущество – трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским номером № номер двигателя отсутствует, и трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер – №, номер двигателя – №, номер коробки передач – отсутствует, номер ведущего моста отсутствует.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским номером №, трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер – №, номер двигателя – №. Необходимые документы на тракторы (свидетельство о регистрации, технические паспорта) в момент покупки отсутствовали. В последующие годы истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче документов на тракторы, ответчик их не предоставил. Указанными тракторами истец открыто и непрерывно пользуется до настоящего момента. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Орловский сельсовет Янаульского района РБ, в его хозяйстве имеются тракторы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые используются им в хозяйственной деятельности на арендованной у сельского поселения земле площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора Янаульского района РБ был произведен осмотр тракторов и выдан отказ в их регистрации, поскольку собственник не установлен. Признание права собственности необходимо истцу для государственной регистрации права в Гостехнадзоре.

Представитель истца адвокат Гарипов Р.Ф., действующий по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец Соломенников Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гарипова Р.Ф., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Стерхов С.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Инспекция Гостехнадзора в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что согласно письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Соломенников Н.А. купил у Стерхова С.Н. трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> согласно письменному договору от ДД.ММ.ГГГГ трактор маркиДТ-75, 1988 года выпуска, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.

Однако суду не представлены первичные правоустанавливающие документы на данные тракторы, подтверждающие право собственности продавца.

Согласно отказных №, 65 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Гостехнадзора Янаульского района и города Янаул Республики Башкортостан Соломенникову Н.А. отказано в регистрации тракторов марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с невозможностью подтвердить право собственности на них.

В связи с чем, доводы истца о добросовестности и открытости владения им трактором по мнению суда являются несостоятельными, что исключает основания приобретения права собственности истца на трактор в силу требований ст.218, 234 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания права собственности Соломенникова Н.А. на тракторы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соломенникова Н. А. к Стерхову С. Н. о признании права собственности на движимое имущество – трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским номером №, номер двигателя отсутствует, и трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер – №, номер двигателя – №, номер коробки передач – отсутствует, номер ведущего моста отсутствует, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда                            Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу