Решение по делу № 2-7866/2016 ~ М-6184/2016 от 20.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца З.Р.Р., его представителя Зубарева (по устному ходатайству), представителя истца З.А.М. – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Н.С.Т. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Альфа-Сервис» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от 31ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Р., З.А.М. к ЗАО «ОСК», Н.С.Т., ООО «Альфа-сервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

З.Р.Р., З.А.М. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «ОСК», Н.С.Т., ООО «Альфа-сервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит установить вину в ДТП водителя Н.С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу З.А.М. материальный ущерб в виде суммы страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля в размере 198 525 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., взыскать с ответчика Н.С.Т. в пользу истца З.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу З.Р.Р. денежную сумму на минимальный курс санаторно-курортного лечения в размере 147 840 рублей за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ответчика ООО «Альфа-сервис» в пользу истца З.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> утра, на <адрес>, в районе электроопоры № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух автомобилей, а/м «<данные изъяты> г.н. № принадлежащего З. A.M., под управлением З. P.P., и грузовым а/м <данные изъяты> № г/н №/RUS, принадлежащим ООО «<данные изъяты> под управлением Н.С.Т., о чем имеется соответствующая справка ПДПС ГИБДД <адрес>.

В результате ДТП, истцу З. P.P. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. З. P.P. были получены травмы — множественные переломы ребер слева с повреждением ткани левого легкого, левосторонним геопневматораксом, сотрясение головного мозга, ушибленная травма головы.

Постановлением ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя Н.С.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В совершении данного ДТП, истец З. P.P. считает виновником водителя грузового а/м <данные изъяты>, Н.С.Т., который своими виновными действиями, нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 8.1 и пункт 8.5. ПДД РФ, не верно оценил дорожную ситуацию, и совершил поворот направо со второй полосы движения, тем самым дал препятствие по ходу движения водителя а/м «<данные изъяты> который непосредственно перед столкновением двигался в прямом направлении по крайней правой полосе.

Данное обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, свидетельскими показаниями, характером полученных повреждений полученных автомобилем истца в момент ДТП, а также имеется видеозапись данного ДТП.

В результате случившегося ДТП, виновными действиями Н.С.Т. водителю а/м <данные изъяты> - З. P.P. были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП З. P.P. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом. В период лечения, З. P.P. испытывал сильные физические боли, также по медицинским показаниям, он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, пережил тяжелое эмоциональное потрясение, вызванное осознанием возможности умереть от полученных травм. В связи, с чем у З. P.P. возникло право на взыскание компенсации причиненного морального вреда с водителя Н.С.Т., стоимость которого он оценивает в 2 000000 рублей.

А так же, P.P. З., считает, что в произошедшем ДТП виновны должностные лица <данные изъяты> которые не обеспечили безопасный прием своего груза, а именно, перевозимые автовозом <данные изъяты> новые автомобили марки «<данные изъяты> В результате того, что въезд на территорию <данные изъяты> перегораживала натянутая цепь, водитель автовоза Н.С.Т., допуская опасное маневрирование, совершил резкую остановку своего автотранспорта, тем самым не освободив третью полосу движения по которой, предварительно перестроившись двигался автомобиль З. P.P. Факт внезапной остановки автовоза в результате натянутой цепи, перегородившей въезд на территорию АЦ «Тойота» подтверждает своими показаниями водитель автовоза Н.С.Т. Таким образом, З. P.P., имеет полное право требовать с должностных лиц <данные изъяты>», ответственных за приемку товара, допустивших халатность к своим обязанностям, компенсации причиненного морального вреда, который З. P.P. оценивает в 1000000 рублей.

В соответствии с выписным эпикризом из амбулаторной карты № из ГБУЗ РБ Поликлиника № З. P.P. рекомендовано санаторно-курортное лечение один раз в год (в санатории с уклоном на опорно-двигательную и нервную систему).

Согласно, ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Санаторий «Янган-Тау» РБ, сообщает, что минимальный курс санаторно-курортного лечения, согласно выписного эпикриза, составляет 14 календарных дней. Стоимость данного курса лечения составляет 73 920 рублей, (5 280*14=73920).

На момент ДТП ответственность водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, Н.С.Т. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», страховой полис серия ССС №,№

В результате случившегося ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом З. A.M. было подано заявление ЗАО «Объединенная страховая компания» с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем что не возможно определить степень вины каждого из участников ДТП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость ремонта автомобиля истца З. A.M. с учетом износа составляет 198 525 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец З. A.M. вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» денежной суммы в размере 198 525 рублей.

Истец З.Р.Р., его представитель Зубарев в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца З.А.М. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Н.С.Т. – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора ФИО9 в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчик Н.С.Т. не является надлежащим ответчиком, так как он на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности и на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец З.А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-134 сделал следующий вывод, а именно: лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра, на <адрес>, в районе электроопоры № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух автомобилей, а/м «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащего З. A.M., под управлением З. P.P., и грузовым а/м <данные изъяты> № г/н №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Н.С.Т., о чем имеется соответствующая справка ПДПС ГИБДД <адрес>.

В результате ДТП, истцу З. P.P. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. З. P.P. были получены травмы — множественные переломы ребер слева с повреждением ткани левого легкого, левосторонним геопневматораксом, сотрясение головного мозга, ушибленная травма головы.

Постановлением ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя Н.С.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из объяснения З. P.P. от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах проверки сообщения о преступлении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он двигался на технически исправном автомобиле (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №) «<данные изъяты>» регистрационный знак № по пр. <адрес> по крайней правой полосе движения с примерной скоростью 69 км/ч. В салоне автомобиля кроме него никого не было. Было включено городское освещение. Погода в это время была пасмурная, были осадки или нет он не помнет. Дорожное покрытие, асфальтированное покрытое местами укатанным снегом. Движение было свободное по его направлению движения. Впереди него по второму ряду с середины проезжей части по тому же направлению двигался автовоз с белой кабиной (как ему стало позже известно Скания) на расстоянии приблизительно равном 60 метрам от его автомобиля. Данный автовоз двигался с меньшей скоростью, чем он. Неожиданно для него в районе поворота на АЦ «Тойота» автовоз без включения сигналов поворота начал поворачивать направо в сторону <данные изъяты> Когда автовоз перекрыл ему движение вперед он начал экстренно тормозить, применив торможение педалью тормоза и включения ручного тормоза, а также вывернул руль вправо. После этого его автомобиль «закрутило» и он почувствовал левую сторону его автомобиля (как он позже узнал его автомобиль стукнулся левой частью об правую сторону прицепа автовоза). Что происходило после он не помнит до момента, когда к нему подошел мужчина в белой куртке и помог выбраться из автомобиля. После к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи, и сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу.

Из объяснения Н.С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут он управляя технически исправным грузовым автомобилем (автовоз) «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по маршруту «Екатеринбург-Уфа» в <данные изъяты>» расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Прицеп его автомобиля был загружен новыми автомобилями «<данные изъяты>». В салоне автомобиля кроме него никого не было. Въехав в Уфу он продолжил движение по <адрес> по крайней правой полосе движения. Погода в это время пасмурная без осадков. Дорожное покрытие было асфальтированное местами покрытое снегом. Подъезжая к повороту на <данные изъяты>» он остановился перед поворотом, чтобы посмотреть радиус поворота. Он увидел, что первый въезд был закрыт цепочкой, второй заезд был открыт. Он продолжил движение вперед и примерно с радиусом в 0,5 метра от крайнего правого столбика второго проезда заехал на площадку для выгрузки автомобилей. В процессе движения он смотрел в правое зеркало заднего вида, и когда он увидел, что задняя ось прицепа прошла указанный выше столбик он посмотрел вперед. Тут же он почувствовал, что автомобиль качнуло, и он опять посмотрел в зеркала-заднего-вида, но ничего не увидел. Он остановил автовоз и вышел. Выйдя иЗ салона он обошел автовоз и увидел, что задняя часть прицепа имеет вмятины, а также последний автомобиль на автовозе имел повреждения задней части. Когда он начал осматривать проезжую часть пр. С. Юлаева он увидел, что на проезжей части чуть дальше поворота на АЦ «ТОЙОТА» на второй полосе движения стоял автомобиль темного цвета (как ему позже стало известно ХОНДА CIVIC). Данный автомобиль был развернут в противоположную сторону движения и имел повреждения корпуса. Он подошел к автомобилю к водителю и вызвал скорую помощь. В этот момент подошел водитель автомобиля, который ехал по тому же направлению. Он совместно с ним помог водителю автомобиля Хонды выйти из салона автомобиля. Когда он спросил, что с ним тот ответил, что у него болит бок. Далее подъехал автомобиль скорой помощи, и они подвели его к автомобилю. Его осмотрел сотрудник скорой помощи после чего водитель Хонды вышел из автомобиля скорой помощи. После подошел к своему автомобилю и начал собирать документы. Когда он собрал документы он начал остановил автомобиль «Такси» и сел в него. Когда Н.С.Т. это увидел он подошел к нему и сказал, чтобы он не уезжал с места ДТП на что тот ответил, что у него болит бок. Он ему сказал, чтобы он прошел в автомобиль скорой помощи, но он отказался и попытался уехать. Водитель «Такси» отказался его везти и ему пришлось остаться на месте ДТП. Он проводил его в автомобиль скорой помощи. Далее они находились на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. В процессе общения с водителем автомобиля <данные изъяты> он понял, что тот употреблял алкоголь так как у него была нарушена речь, а также был резкий запах алкоголя. По приезду сотрудники устно опросили Н.С.Т. и водителя Хонды, также они взяли и у него и у водителя <данные изъяты> документы на автомобили. После сотрудник полиции достал «Алкотестор» вбил данные и водитель Хонды продул в трубку после, чего сотрудник полиции показал Н.С.Т. и сотрудницу скорой помощи результат «алкотеста». Результат «алкотеста» он не помнет, но когда он спросил сотрудника полиции сколько это он ответил «Прилично». После водителя <данные изъяты> спросили нуждается ли водитель <данные изъяты> в медицинской помощи он ответил, что требуется и его увезли в больницу. Далее сотрудники полиции с участием Н.С.Т. произвели осмотр места ДТП и составили протокол.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 08 часов 30 минут по адресу пр. <адрес>» стоит автовоз. Охрана ДЦ сообщила о том, что ночью было ДТП и автовоз поврежден. Ему необходимо было составить акт приема автомобилей и с этой целью он осмотрел автовоз и поврежденный автомобиль загруженный в автовоз «Тойота RAV4. В процессе осмотра он увидел, что у автовоза был поврежден прицеп задняя часть прицепа была деформирована, а также разбиты задние стопсигналы. У автомобиля <данные изъяты> поврежден был задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло.

После водитель автовоза попросил дать видеозапись с камер наружного
видеонаблюдения. Муха прошел в комнату видеонаблюдения и нашел запись с
фактом ДТП. Так как перекинуть файл он не мог, он заснял на свой
фотоаппарат видеозапись с камер видеонаблюдения и предоставил водителю
автовоза.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство совместно с кем сейчас сказать не могу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 00 минут поступил вызов с дежурной части ПДПС о том, что на <адрес> в районе «<данные изъяты>» произошло ДТП. По приезду на место происшествия я увидел, что на второй полосе от правого края проезжей части по пр. С. Юлаева в направлении <адрес> стоит в аварийном состоянии автомобиль «<данные изъяты>», второй участник происшествия автомобиль тягач Скания стоял на парковке перед зданием <данные изъяты> Он устно опросил водителя <данные изъяты> К его приезду на месте уже работал другой экипаж ДПС. Он их сменил, и те уехали с места происшествия. С дежурной части пришло указание о том, чтобы он составил обзорную схему места происшествия. Водителя <данные изъяты> уже не было к этому моменту на месте происшествия как ему пояснили он был госпитализирован в больницу, так как получил телесные повреждения при ДТП. Он составил схему и передал ее в дежурную часть ПДПС. Погода на момент осмотра была пасмурная без осадков. Дорожное покрытие было асфальтированное покрытое снегом. Все повреждения автомобилей он записал на обратную сторону схемы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у З. P.P. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы множественных переломов ребер слева с повреждением ткани левого легкого, левосторонним гемо пневмотораксом, ЗЧМТ- сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы.

Данные повреждения по своему характеру квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни человека (основание: п. 6.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.042008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании была исследована видеозапись с места ДТП, из которой видно, что на проезжей части пр. С. Юлаева по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на крайней правой полосе движения находиться грузовой автомобиль (автовоз). С 00:00:25 по 00:00:29 он движется задним ходом по крайней полосе движения с включенными аварийными сигналами после чего останавливается. В 00:00:31 данный грузовой автомобиль начинает движение вперед и в 00:00:36 начинает совершать поворот на стоянку перед зданием № по пр. <адрес>. В <данные изъяты> грузовой автомобиль заезжает в зону стоянки, но при этом небольшая задняя часть прицепа еще находится на проезжей части пр. С. Юлаева, а также в крайне правой стороне видеокадра появляется свет, а затем в <данные изъяты> появляется легковой автомобиль который движется в сторону правой обочины проезжей части пр. С. Юлаева. В 00:00:46 данный легковой автомобиль разворачивает через правую сторону в противоположное направление, но при этом он продолжает движение. В 00:00:47 легковой автомобиль бьется левой боковой частью кузова об заднюю часть прицепа грузового автомобиля и пропадает из обзора камеры. В <данные изъяты> грузовой автомобиль останавливается и в 00:00:56 продолжает движение. В 00:01:01 запись останавливают, и оператор отдаляется от экрана. На экране становится видна нижняя часть на которой имеется информационная надпись «<данные изъяты> а также начинается комментарий мужским голосом и следующем содержанием «четыре двадцать четыре двадцатого числа четырнадцатого года».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> двигаясь с потерей курсовой устойчивости (в процессе заноса) левой боковой частью кузова вошел в контакт с задней частью полуприцепа автовоза <данные изъяты> Установить взаимное расположение автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа автовоза <данные изъяты> в момент их столкновения экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд оценив все доказательства по правилах ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что водитель З. P.P., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к ней Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следуя по проспекту С. <адрес> в населенном пункте, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, примерно в 12 час 00 минут, по ровному, без уклона, заснеженному дорожному покрытию в виде асфальта, с двухсторонним движением, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, утратил контроль над движением автомобиля, при этом должных мер к снижению скорости не приняла, совершил на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части по указанному выше направлению и 4,0 метра от электрической опоры №, при ширине проезжей части 21,8 метров для одного направления, столкновение с полуприцепом «LOHR EHR1.21EVOLUTION3» находящимся в сцепке с грузовым автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Н.С.Т., который заканчивал совершение маневра «поворот направо».

Своими действиями водитель З. P.P. причинил себе телесные повреждения которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Так в пути следования водитель З. P.P., управляя транспортным средством, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ от 25.09.2003г. № (далее Правила), которые предписывают, обязывают и запрещают участникам дорожного движения: пункт 1.3 Правил: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункт 1.5 Правил: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,- учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине З.Р.Р.

Доказательств подтверждающих вину иных лиц в данном ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований З.Р.Р., З.А.М. к ЗАО «ОСК», Н.С.Т., ООО «Альфа-сервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░░», ░.░.░., ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░