Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2020 ~ М-617/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     30 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

    председательствующего             Соболевой Ж.В.

    при секретаре                               Сапегиной Е.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «МУП ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

    у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что они являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли. В середине зимы 2019 года произошло затопление квартиры в результате течи кровли, поскольку кровельное покрытие старое, имеются вздутия и растрескивания. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания составила акт, с которым собственники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, приняв заявление, сообщил, что в добровольном порядке готов выплатить 13 458,11 рублей. Для определения размера ущерба была проведена досудебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 104 299 рублей, без учета износа 105 848 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 074,75 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 13 037,37 рублей, неустойку в размере 65 750 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26 074,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 13 037,37 рублей, неустойку в размере 65 750 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 26 074,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 13 037,37 рублей, неустойку в размере 65 750 рублей, в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 26 074,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 13 037,37 рублей, неустойку в размере 65 750 рублей.

               В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 074,75 рублей, ущерб, причиненный мебели в размере 20 672 рублей, стоимость расходов, связанных с восстановлением нарушенного права в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 037,37 рублей, неустойку в размере 65 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26 074,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 037,37 рублей, неустойку в размере 65 750 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 26 074,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 037,37 рублей, неустойку в размере 65 750 рублей, в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 26 074,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 037,37 рублей, неустойку в размере 65 750 рублей.

           В судебном заседании истец ФИО1, представитель истицы ФИО6, действующая по доверенности, поддержали уточненные исковые требования по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцам и находится на обслуживании ответчика ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ». Ответчик не отрицает факт своей вины в затоплении квартиры истицы. К возникшим правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей и право на штраф, неустойки, компенсации морального вреда вытекает из Закона «О защите прав потребителей». Когда ответчик заключал договор в части обслуживания жилого дома и от предыдущей компании принимали этот дом в ноябре 2018 года, то видели, в каком состоянии принимается дом, какие есть проблемные моменты. Квартира ФИО10 всегда была проблемной. Относительно размера ущерба, то он установлен досудебной экспертизой. С результатами судебной экспертизы не согласны. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

             Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

             Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>. Вина ответчика установлена, и не оспаривает, но возражает против взыскания неустойки в связи с тем, что ущерб причинен затоплением квартиры, а не некачественным оказанием услуг, поэтому в данном случае положение закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору, в части взыскания предъявления требования о взыскании неустойки не применимо. Касаемо компенсации морального вреда, то законом по деликтным обязательствам не предусмотрена компенсация морального вреда, а только возмещение реально причиненного ущерба. Настаивает на отказе в данных требованиях, но в случае удовлетворения требования просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. По взысканию штрафа аналогичная позиция. Кроме того, просит учитывать, что изначально при поступлении претензии, на нее был дан ответ. Ответчиком было предложено истцам компенсировать суммы ущерба, а в рамках судебного процесса предлагалось заключить мировое соглашение. Считает, что заявленные расходы в части аренды, грузоперевозок, риэлтора, эти расходы не понесены истцом, документально не подтверждены, носят абстрактный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в заявленном размере будут понесены соответствующие расходы. Истцами в материалах дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами и самим ущербом, который был причинён ответчиком в результате затопления помещения. Истцами не доказан факт того, что помещение на время восстановительного ремонта будет находиться в состоянии непригодного для проживания. Возражает относительно    размера представительских расходов, так как дело не относится к категории сложных, не требует специальных познаний. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и экспертное заключение содержит сведения о специальности, стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам.    Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

          В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

    Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы ФИО1 следует, что в квартире она проживает одна, ФИО2 выехал на другое место жительство 12 лет назад, ФИО3, ФИО4 выехали летом 2019 г.

     Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ».

     Также судом установлено, что зимой 2019 года произошло затопление указанной квартиры, в результате течи кровли дома, поскольку кровельное покрытие старое (имеются вздутия и растрескивания). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ» составило Акт на предмет выявления дефектов, возникших после затопления с кровли. В ходе обследования визуальным осмотром выявлено: жилой <адрес>, кирпичный, шестиэтажный. Квартира № однокомнатная. В результате затопления: в коридоре на потолке видны желтые разводы, разрушение штукатурно-окрасочного слоя; на стенах желтые разводы, обои разошлись по стыкам; в санузле: на подвесном потолке желтые разводы, повело входную дверь в санузле; на кухне: на потолке и на стенах видны желтые разводы; произошло разрушение штукатурно – окрасочного слоя, обои разошлись по стыкам. В коридоре и на кухне вздулся линолеум. Повреждена мебель и бытовая техника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ» с заявлением о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей. Из ответа ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что неоспариваемая сумма восстановительного ремонта (материал + работа) составляет 13 458,11 рублей. ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ» согласно заключить соглашение и выплатить денежные средства. В случае если предложенные условия не подходят, ФИО1 было предложено получить денежные средства, а оставшуюся сумму взыскать в судебном порядке.

        Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Центр Экспертиз» стоимость ремонто - восстановительных работ составляет 105 848 рублей, с учетом износа 104 299 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

           Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспериза». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб от затопления жилого помещения и связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния составляет 60 980 рублей, материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу, в результате затопления квартиры составил 12 940 рублей. В последующем, в связи с допущенной арифметической ошибкой, в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное), согласно которому материальный ущерб от затопления жилого помещения и связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния составляет 60 980 рублей, материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу, в результате затопления квартиры составил 17 770 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель, оспаривая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указала на наличие неточностей, так стоимость линолеума бытового синтетического на войлочной основе 5,8 кв.м. 2726 рублей, а стоимость линолеума площадью 9,0 кв.м. -2340 рублей, а всего 5066, рублей. Тогда как ответчик ООО «МУП ЖКХ» предложил истцам в счет возмещения ущерба 13458,11 рублей, руководствуясь локальным ресурсным сметным расчетом №РС-306, при этом из указанного расчета следует, что линолеум бытовой оценен в 6589,20 рублей. В кухне площадью 5,2 кв.м, имеет место отслоение плитки (4 штуки), однако, по мнению эксперта, данное повреждение связано с технологией укладки, а не фактом затопления, соответственно данное повреждение не включено в расчет ущерба, причиненного затоплением квартиры. Таким образом, не включение данного повреждения в расчет ущерба, является незаконным. Стоимость обоев занижена, указан более дешевый вариант, также занижена стоимость кухонной двери со стеклом, требуется замена древесно-стружечной плиты, замена проводки в ванной комнате.

          Для устранения данных противоречий судом был допрошен эксперт ООО «Тольяттиэкспериза» ФИО8, пояснившая суду, что в первоначально заключение были допущены описка в дате затопления и арифметическая ошибка. Ранее данное экспертное заключение поддерживает, уточнив в части денежного выражения в потере качества имущества и общую стоимость вместо 12 940 рублей с учетом исправления ошибки -17 770 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание акт осмотра, составленный непосредственно после затопления, результаты осмотра и расчета обмеров тех повреждений, которые были зафиксированы в результате осмотра. Расчет проводился с учетом средних цен на строительно – отделочные материалы, средней стоимости работ. Маркетинговые исследования приложены к заключению. Стоимость восстановительных работы рассчитана с учетом давности выполнения последних ремонтных работ до момента затопления. В досудебном экспертном заключении эксперт исходил из площади коридора 10 кв.м., тогда как по техническому плану площадь составляет 6 кв.м. Стоимость обоев определялась применительно к тем обоям, которые были наклеены в квартире. При определении стоимости дверей применена средняя цена 2 500 рублей (без стекла - 2 400 рублей, со стеклом – 2 600 рублей), наличники подлежат замене, если они повреждены, что в данном случае не установлено. Относительно замены кафеля на кухне - кафель выложен на стену в помещении, которое подвержено влажности и при соблюдении технологии укладки на плиточный клей, кафель не отвалился бы. Если брать пример относительно квартиры истицы, то в кухне имеется фартук, как по короткой стороне, так и по длинной стороне. Особые повреждения были на длинной стороне, и на данной стене кафель не отпал, кафель отпал только рядом с раковиной. На момент проведения экспертизы, электроснабжение и проводка находились в рабочем состоянии. Выводы были сделаны на основании данных, предъявленных к осмотру.

Проанализировав содержание экспертного заключения и уточненного заключения, подготовленного ООО «Тольяттиэкспериза», суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку помимо того, что экспертное заключение является полным и обоснованным, изложенные в нем выводы были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО8, которая не оспаривала наличие в первоначальном экспертном заключении противоречий, которые были устранены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное).

Относительно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр Экспертиз», то суд его отклоняет, поскольку сопоставив содержание представленного истицей досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд не находит оснований для его принятия, поскольку содержание судебного экспертного заключения и уточненного заключения, подготовленного ООО «Тольяттиэкспериза» наиболее точно и правильно отражает размер материального ущерба, в отличие от досудебного заключения, а сам по себе факт несогласия с экспертным заключением в части определения размера ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов в результате затопления, не может являться бесспорным основаниям для принятия досудебного заключения в качестве доказательства размера ущерба. ООО «МУП ЖКХ» заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы истцами не заявлено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В связи с чем, сумма ущерба, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное), подготовленным ООО «Тольяттиэкспертиза» в размере 60 980 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, исходя из положений ст. 249 ГК РФ, а сумма материального ущерба, причиненного домашнему имуществу, в результате затопления квартиры, в размере     17 770 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку она является собственником проживающем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 45 000 рублей, связанных с вывозом вещей из квартиры на время проведения ремонта, арендой квартиры, услугами риэлтора и грузчиков, арендой грузового автомобиля удовлетворению не подлежат исходя из того, что в силу положений статьи 15 и 1064 ГК РФ в их системном единстве при возмещение убытков потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Вместе с тем, ФИО1 не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования принадлежащего ей жилого помещения по назначению в результате затопления. Нуждаемость в ином жилом помещении, заявленные к взысканию расходы документально не подтверждены.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, в обоснование которых указано на то, что ФИО1 обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требования были оставлены без удовлетворения. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 263 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

           Поскольку вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуг по данному договору, на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

           В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «МУП ЖКХ» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда правомерными. В результате залива истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с порчей принадлежащего им имущества, длительном проживании истца ФИО1 в поврежденном жилом помещении. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО1, и по 1 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом, доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и причинением вреда имуществу в результате залива квартиры, не представлено. Обращение за медицинской помощью ФИО1, ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что в результате действий ответчика причинен вред их здоровью, в результате которого они вынуждены были обратиться в медицинскую организацию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до    2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., которые подтверждается материалами дела. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, исходя, что требования истицы удовлетворены в размере 70 % от первоначальной суммы требований, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Тольяттиэкспертиза", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.    Между тем ответчик не оплатил производство экспертизы в размере 15 000 рублей, по выставленному ООО "Тольяттиэкспертиза", счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу    экспертного учреждения, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

         Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

         Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Вместе с тем требования истицы в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере    3 762,50 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 6,12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Многофункциональное универсальное предприятие ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 980 рублей.

                     Взыскать с ООО «Многофункциональное универсальное предприятие ЖКХ» в пользу ФИО1, стоимость ущерба, причиненного мебели в размере 17 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертно-оценочных услуг в размере 6 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

                    Взыскать ООО «Многофункциональное универсальное предприятие ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

                   Взыскать ООО «Многофункциональное универсальное предприятие ЖКХ» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

                  Взыскать ООО «Многофункциональное универсальное предприятие ЖКХ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональное универсальное предприятие ЖКХ» в пользу ООО "Тольяттиэкспертиза" стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Многофункциональное универсальное предприятие ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 762,50 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято    ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:                                    Соболева Ж.В.