Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2019 ~ М-1787/2019 от 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тесля Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности»(АО «СОГАЗ») обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Тесля С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки в сумме 118 300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Определением судьи от 11.07.19г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Демидов Е.О. и Пастухов П.С..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 16.04.2019 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 16 по ул. Ленинского комсомола в г. Абакане Республики Хакасия, с участием двух транспортных средств: «ВАЗ- 21061», принадлежащего Демидову Е.О., под управлением Тесля С.В. и «Toyota Camry», принадлежащего Пастухову П.С., под его управлением. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, застрахованным по полису ОСАГО, вместе с тем, по данному полису была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля; Тесля С.В. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тесля С.В. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry» Пастухова П.С. на момент ДТП не была застрахована, ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- 21061 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему Пастухову П.С. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 118 300 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО «СОГАЗ», данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 118 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 286063 от 26.04.19г..

В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 118 300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Ответчик Тесля С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Третьи лица Демидов Е.О. и Пастухов П.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 16.04.2019 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении по данному факту; в том числе: определением и постановлением от 16.04.19г., рапортами от 16.04.19г., справкой о ДТП, соглашением от 16.04.19г., объяснениями Тесля С.В. и Пастухова П.С., фототаблицей.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Тесля С.В. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Тесля С.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно в районе дома № 16 по ул. Ленинского комсомола в г. Абакане Республики Хакасия, Тесля С.В., управляя автомобилем «ВАЗ- 21061, принадлежащим Демидову Е.О., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Пастухова П.С..

На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством застрахованным по полису ОСАГО, вместе с тем, по данному полису была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля; Тесля С.В. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тесля С.В. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Тесля С.В.; вины Пастухова П.С. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему Пастухову П.С. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 118 300 рублей. Актом о страховом случае и распоряжением АО «СОГАЗ», данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 118 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 286063 от 26.04.19г..

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика- АО «СОГАЗ» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Тесля С.В., не включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с Тесля С.В. пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в сумме 118 300 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тесля Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тесля Сергея Викторовича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в размере 121 866 рублей; в том числе: денежную сумму в размере 118 300 рублей в порядке суброгации и 3 566 рублей- в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: