Решение по делу № 2-4660/2013 ~ М-2847/2013 от 03.07.2013

                                                                                                                            № 2-4660/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2013 года                                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием:

представителя истца Дорофеевой И.О.,

представителя ответчика Р Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина В.А. к Р о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самарин В.А. в лице своего представителя Дмитриева И.О., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> водитель Баглаев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Баглаев А.Ю. застрахована в Р Истец, обратившись в страховую компанию Р, представил необходимые документы для получения страховой выплаты. Р осуществило страховую выплату в размере 38 076 руб. 80 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился и, обратившись в Д для независимой оценки повреждений своего транспортного средства, получил отчет, согласно которому стоимость ремонта составила 127866 руб. Просил взыскать с Р недоплаченное страховое возмещение в размере 81 923 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 060 руб., оплату почтовых расходов в размере 525 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Впоследствии свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 923 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 060 руб., оплату почтовых расходов в размере 525 руб. 20 коп., неустойку в размере 6 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Истец Самарин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

            В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 759 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 060 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 525 руб. 20 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 81 923 руб. 20 коп. не поддерживает, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

          В судебном заседании представитель ответчика Першина Е.В., действующая на основании доверенности от 29.03.2013г., исковые требования не признала. Суду пояснила, что Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 81 923 руб. 20 коп. Расходы на представителя считает необоснованно высокими, просила взыскать в разумных пределах, уменьшив до 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на доверенность отказать. Компенсацию морального вреда просила снизить до 500 рублей.

        Третьи лица Баглаев А.Ю., Самарин Е.В., представитель И в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с участием водителей Баглаев А.Ю., Самарина В.А., суд установил следующее.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

       В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Баглаев А.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самарин Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

       Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         На основании акта о страховом случае от 15.04.2013г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 38 076 руб. 80 коп. В соответствии с актом о страховом случае от 23.08.2013г. ответчиком выплачена истцу оставшаяся часть страхового возмещения в размере 81 923 руб. 20 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением № от 26.08.2013г. и выпиской из счета истца в <данные изъяты> согласно которой данная сумма поступила на счет 27.08.2013г.

        При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения в размере 81 923 руб. 20 коп, не поддержанные его представителем в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

       Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги по оценке и по отправлению телеграмм с приглашением на оценку, включаются в состав страховой суммы и не подлежат взысканию со страховщика сверх пределов страховой суммы.

        Учитывая, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 4 060 рублей и расходов по отправлению телеграмм с приглашением на оценку в размере 525 руб. 20 коп., суд полагает необходимым отказать.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

17.05.2013г. истец обратился в Р с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая выплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 398 руб. 20 коп. из расчета 81923,20 руб. х (8,25%: 75) х 71 день.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

               Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, после обращения Самарина В.А. в суд с исковым заявлением к ответчику, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

               Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

           Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

       Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Поскольку страховщик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 199 руб. 10 коп. что составляет пятьдесят процентов от суммы 8 398 руб. 20 коп. (6398 руб. 20 коп. + 2000 руб.), присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения с иском в суд, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 8 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором о возмездном оказании услуг и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.08.2013г.

        Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Самарина В.А. неустойку в размере 6 398 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 4 199 руб. 10 коп.

            Взыскать с Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич