Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2019 ~ М-542/2019 от 28.01.2019

№2-2028/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Лобаго О.А., представителя ответчика по доверенности Быковой Л.Ю., представителя третьего лица Малынова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севербуммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС Плюс», Терешко Н. Б. о признании договора уступки права требования недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Севербуммаш» к ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании охранных услуг, с ответчика в пользу истца было взыскано 975200 руб., в том числе 699600 руб.- реальный ущерб, 275600 руб. – упущенная выгода, 16992 руб. – расходы по уплате пошлины. Решением Петрозаводского суда был принят зачёт на сумму 115000 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до суммы 860200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РК был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Дельта-Блок» в пользу ООО «Частная охранная организация» было взыскано 519850 руб., как задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 91078,36 руб.- договорная неустойка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, 15218,56 руб. – расходы по уплате пошлины, а всего 6140928,36 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность был наложен арест. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» на правопреемника Терешко Н.Б. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает, что договор цессии не соответствует закону и нарушает права истца, т.к. из собственности должника выбыл единственный актив, достаточный для расчётов с истцом. Ответчик знал о возбуждении исполнительного производства, Терешко Н.Б. должна была проявить осмотрительность и принять дополнительные меры для проверки чистоты продажи. Истец просит суд признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключеный между Терешко Н.Б. и ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» и применить последствия ничтожной сделки, возвратив право требования ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Дмитриев В.В., Белов Ю.К.

Представитель истца по доверенности Лобаго О.А. в судебном заседании требования поддержала, просила признать сделку недействительной, как противоречащей ст. 10 ГК РФ, представлены письменные дополнительные пояснения.

Ответчица Терешко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Быкова Л.Б. требования не признала, указала, что рассматриваемые обстоятельства уже были предметом рассмотрения в деле №, была дана надлежащая оценка. Представлен письменный отзыв.

ООО «ЧОП «Барс Плюс» в судебное заседание не направил своего представителя, извещался о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Третьи лица УФССП по РК, Дмитриев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени разбирательства.

Третье лицо Белов Ю.К. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Блок» по доверенности Малынов Е.С. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, полагая, что арбитражным судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которой имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительных производств №, материалы по частной жалобе №, материалы №, обозрев оригинал документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

По п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № с ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» в пользу ООО «Севербуммаш» взыскано в общей сумме денежные средства 992192 руб. Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в силу и был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Дельта-Блок» в пользу ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» взыскано в общей сумме 626146,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Терешко Н.Б (цессионарий) и ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» (цедент) заключен договор уступки права требования к должнику ООО «Дельта-Блок» в отношении взысканной суммы. Денежные средства уплачены цессионарием цеденту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.7 уступки стороны согласовали условие о переходе к цессионарию права требования с даты подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в силу и был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановление судебного пристав исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление на обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № с ООО «Севербуммаш» в пользу ООО «Частная охранная организация БАРС Плюс» взыскано 119450 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» на <данные изъяты> на основании договора цессии.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Севербуммаш» к <данные изъяты> удовлетворены. Признано прекращенным путем зачета требований обязательства ООО «Севербуммаш» перед <данные изъяты> в размере 119450 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № заявление Терешко Н.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) на правопреемника Терешко Н.Б. В определении суда указано, что доводы ООО «Дельта-Блок» о безденежьи цессии и ее ничтожности опровергнут.

По п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ (п.8). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п.74). По смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной (п. 94).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что имеет место нарушение публичных интересов в порядке ст. 56 ГПК РФ

В п. 95 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) (п. 96).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е. знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В том же случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, т.е. он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет действительной.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника регулируется нормами ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 86 данного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об аресте дебиторской задолженности должника и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Указанный акт составляется в присутствии понятых с разъяснением прав представителю должника и взыскателя. Таким образом, Федеральный закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия при аресте дебиторской задолженности должника, к числу которых в обязательном порядке относится составление вышеуказанного акта.

Кроме того, данное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в обязательном порядке должно содержать конкретный предмет ареста (указание контрагента и договорных отношений, на основании которых возникла задолженность, а также должен содержаться конкретный перечень документов, подтверждающих наличие задолженности).

Между тем, запрет в том числе и на уступку права требования третьим лицам в отношении спорной дебиторской задолженности произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка по уступке прав была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» запрета на уступку права требования третьим лицам, в частности Терешко Н.Б. отсутствия такового на момент совершения сделки.

Согласно п. 7 Договора передача прав перешла к цессионарию (Терешко Н.Б) с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты право требования денежной суммы к ООО «Дельта Блок» уже не принадлежало ответчику, а значит, судебные приставы не имели правовых оснований для обращения на него взыскания, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Терешко Н.Б. как приобретатель права требования к ООО «Дельта-Блок» не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений и запретов на распоряжение обществом дебиторской задолженностью, следовательно, Терешко Н.Б. является добросовестным приобретателем.

Решения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тринадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным имуществом, в том числе и дебиторской задолженности, при этом принимается во внимание, что только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по указанному решению, а ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен на сумму 535000 руб.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать при отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Севербуммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС Плюс», Терешко Н. Б. о признании договора уступки права требования недействительным, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.04.2019