Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10196/2017 от 09.03.2017

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-10196/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 11.08.2016 в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 года, обосновав требования тем, что ему на праве совместной долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный по адресу <...>. С целью проведения ремонтных работ в указанном доме, он передал ответчику < Ф.И.О. >5 в период с октября 2015 по апрель 2016 года денежные средства в общем размере <...> руб., передача которых оформлена расписками. Контролировать фактическое производство ответчиком работ истец не имел возможности в связи с проживанием в <...>. От оформления договора подряда на производство строительных работ ответчик уклонился, ссылаясь на занятость, а затем прекратил их. В адрес < Ф.И.О. >5 им направлены требования 14.06.2016г. и 24.06.2016 года о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что стороны знакомы с 2010 года. По просьбе истца провести реконструкцию кровли и фасада принадлежащих ему домов стороны договорились об объеме работ. Дизайн-проект и объем необходимых ремонтных работ были направлены истцу на его электронный адрес и после согласования, < Ф.И.О. >5 приступил к производству работ. Финансирование работ < Ф.И.О. >7 производил частями, передавая денежные средства по распискам. В октябре 2015 года ответчиком были приобретены строительные материалы, завезены на земельный участок по <...>. В период с 17.10.2015 по 20.02.2016 года ответчиком выполнен комплекс работ по реконструкции кровли дома по <...>, составлен Акт выполненных работ № 1 от 20.02.2016г., который направлен по электронной почте истцу для подписания. По <...> в период с 28.10.2016 по 30.04.2016 года проведены строительно-монтажные работы с использованием строительных материалов и составлен Акт выполненных работ № 1 от 20.05.2016г., от подписания которого истец отказался а также и от дальнейшего финансирования объекта со ссылкой на отсутствие полного объема строительных материалов на объекте.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >8 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отм6енить, в иске отказать, а представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9 согласилась с решением суда, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >6 с целью проведения ремонтных работ на объекте по <...> переданы < Ф.И.О. >5 денежные средства в общей сумме <...> рублей. Договор подряда или иной договор на производство ремонтно-строительных работ сторонами не заключался, виды, объемы и сроки производства работ, равно как и виды и объемы стройматериалов не согласовывались, ответчиком на согласование не представлялись и не выполнялись.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что проекты договора подряда, дизайн-проекта осуществления строительно-ремонтных работ и акты выполненных работ были составлены и представлены для согласования < Ф.И.О. >6 суд правильно признал необоснованными, поскольку указанные договоры и акты не подписаны истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих как о согласовании дизайн-проекта, так и объема необходимых к производству работ, а также доказательств направления заказчику проектной документации.

Показания допрошенных свидетелей судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в данном случае указанные ответчиком обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которых не представлено.

Судом достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что факт передачи < Ф.И.О. >6 ответчику денежных средств в размере 3 631 000 рублей имел место.

< Ф.И.О. >5 в подтверждение приобретения на денежные средства истца строительных материалов представил ряд товарных накладных и товарных чеков от 13.10.2015г., 01.03.2016г., <...>, 22.06.2016г._; <...>., 19.07.2016г., <...>. Часть представленных расчетных документов является обезличенными и полагать, что они выдавались ответчику за приобретение строительных материалов, оснований не имеется. Также, ответчиком представлены чеки и накладные за период с июня 2016 года, когда < Ф.И.О. >6 потребовал от него возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения проведения им в жилых домах по <...>, принадлежащих < Ф.И.О. >6, строительно-ремонтных работ, и стоимость таких работ, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, < Ф.И.О. >6 01.03.2016 года заключен договор подряда № 1 с < Ф.И.О. >10, предметом которого является выполнение строительно-ремонтных работ на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу <...>». В соответствии с данным договором в жилом доме за период с 01.03.2016 года проведены работы в соответствии с Приложением № I к договору, в связи с чем, определить наличие на объеме проведенных ремонтно-строительных работ за предыдущий период времени, не представляется возможным.

Поскольку доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств < Ф.И.О. >11 не представлено, суд правильно посчитал установленным факт того, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме <...> руб. при отсутствии правовых оснований для их получения и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 обращался 14.06.2016 года с досудебной претензией к ответчику о возврате переданных ему денежных средств как неосновательно сбереженных, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с < Ф.И.О. >5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 года по 11.08.2016 года в размере <...> рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: