Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28694/2016 от 03.10.2016

Судья – Радченко Д.В. дело № 33-28694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Адян Г.А. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июля 2013 года. В обоснование доводов указал, что предметом исполнения исполнительного документа является:«Обязать Адяна А.Г. снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> однако исполнить судебный акт без привлечения специализированной организации не представляется возможным.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения Лазаревского районного суда от 15 июля 2013 года по иску администрации города Сочи к Адяну Г.А. о сносе самовольной постройки, а именно, осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта недвижимости размерами в плане <...>, площадью застройки <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов с Адяна Г.А.

Не согласившись с указанным определением суда, Адян Г.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревсого районного суда г. Сочи от 15 июля 2013 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Судом на Адяна Г.А. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости размерами в плане 24 м х 12 м, площадью застройки <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года указанное решение отменено, отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольного строения. Встречное исковое заявление Адяна Г.А. к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения удовлетворено.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 года отменено, решение Лазаревсого районного суда г. Сочи от 15 июля 2016 года оставлено в силе.

На основании исполнительного листа <...> от 01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении Адяна Г.А. возбуждено исполнительное производство № <...> от <...>.

Удовлетворяя требования, изложенные в заявлении в порядке статьи 203 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. В данном случае, в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда в части сноса за счет Адян Г.А. самовольно возведенного объекта недвижимости, суд указал, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла нормоположений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Нормами части 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, однако, в материалах дела не представлено доказательств привлечения Адяна А.Г. к ответственности за неисполнение требований пристава-исполнителя, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда способом, указанным в исполнительном документе.

При этом судебная коллегия не усматривает причин, объективно препятствующих исполнению принятого по настоящему делу судебного решения.

Материалы исполнительного производства, представленные в деле, не содержат сведений о невозможности исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом.

Таким образом, способ исполнения судебного акта изменен судом необоснованно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Адян Г.А.- удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашева А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июля 2013 года - отказать.

Председательствующий

Судьи