Решение по делу № 2-1868/2016 ~ М-1429/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1868

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

24 мая 2016 года

гражданское дело по иску БТВ к КПС «Экспресс» о расторжении и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

БТВ обратилась в суд с иском к КПС «Экспресс» о расторжении и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Между БТВ и КПС «Экспресс» был заключен договор займа договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав истребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Во- вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие ( в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям, согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и вперед и назад, т.е. на случаи, которые раньше, в прошлом,

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона – исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судами, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом. Который действовал в то время, тогда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В – третьих:

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых органиазций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1- «О защите прав потребителей» «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ» О защите прав потребителей».

В- четвертых:

В соответствии с п. 1 Договора - «Сумма займа составляет 16 500 рублей под 4%».

Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013г. №162 «п. 11. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, свершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной».

Следует отметить, что размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В силу ст. 180 ГК РФ, «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

В-пятых:

В соответствии с п. 4.3 Договора - «Очередность погашения задолженности:

• уплата повышенной компенсации;

• уплата компенсации;

- задолженность по займу».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319

РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141).

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33- 28778/2014. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие счет списывались в первую очередь на погашение издержек Ответчика, процентов, неустойки лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу Истец считает недействительным.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

В-шестых:

В соответствии с п. 4.2 Договора - «Пеня в размере 0,33% от остатка займа на день очередного платежа за каждый день просрочки».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная (неустойка) несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-седьмых:

Следует отметить, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если КПС «Экспресс» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В-восьмых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истицей денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В-девятых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана с возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 4<данные изъяты> Договора) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица БТВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КПС «Экспресс» ВГВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила возражения, доводы которые в судебном заседании поддержала.

Доводы ответчика сводятся к следующему: Истец (БТВ) подала к КПС «Экспресс» исковое заявление о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными. КПС «Экспресс» (Ответчик) с предъявленным исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

1. КПС «Экспресс» осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации», другими законодательными актами, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов, а также на основании Устава, утвержденного Общим собранием пайщиков КПС «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

КПС «Экспресс» не является коммерческой организацией и микрофинансовой организацией. КПС «Экспресс» относится к некоммерческим финансовым организациям (НФО) - кооперативам объединившихся граждан. КПС «Экспресс» является потребительским союзом добровольно объединившихся граждан на основе членства с целью улучшения социального положения и материального благосостояния своих членов путем защиты их финансовых интересов - некоммерческая организация.

Предметом деятельности КПС «Экспресс» является совместное сбережение личных денежных средств его членов, взаимное оказание финансовой помощи только членам союза под демократическим контролем.

Членами (пайщиками) КПС «Экспресс» могут быть только физические лица, достигшие 18-ти летнего возраста, признающие Устав КПС «Экспресс», оплатившие вступительный взнос и обязательный паевой взнос, зарегистрированные постоянно в городе Белово или <адрес>, вступившие в КПС «Экспресс» на основании письменного заявления.

2. БТВ являлась членом КПС «Экспресс», что подтверждается Заявлением о вступлении в КПС «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что она ознакомлена с Уставом КПС «Экспресс» и обязуется соблюдать все его Положения.

28.02.2014г. БТВ, как член КПС «Экспресс», обратилась в КПС «Экспресс» с заявлением о предоставлении ей займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Между Кредитным потребительским союзом «Экспресс» («займодавцом») и БТВ («заемщиком») заключен договор займа №, по которому КПС «Экспресс» предоставил БТВ заем в денежной сумме <данные изъяты> рублей, при этом заемщик обязался возвратить КПС «Экспресс» полученную сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и проценты по нему из расчета <данные изъяты>% ежемесячно на остаток долга.

Сторонами при заключении договора займа была соблюдена простая письменная форма. Факт получения БТВ от КПС «Экспресс» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым расходным ордером от <данные изъяты>., в котором БТВ.В. расписалась о факте получения денежных средств.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа, стороны договорились, что Заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до <данные изъяты> и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и

заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно). Графиком платежей установлена периодичность и суммы платежей по договору займа, начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а также вся стоимость займа.

После заключения договора займа № БТВ нарушила свои обязательства по оплате суммы займа. С <данные изъяты> платежи прекратились полностью, КПС «Экспресс» подал заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с БТВ в виде: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб."

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с БТВ задолженности по договору займа № в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вступившего в юридическую силу судебного приказа и ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению КПС «Экспресс» Управлением пенсионного фонда РФ удержана вся сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. из дохода(пенсии) БТВ

ДД.ММ.ГГГГ. БТВ исключена из членов КПС «Экспресс» за нарушение договорных обязательств по договору займа № на основании действующего Положения и Устава КПС «Экспресс», что подтверждается Протоколом Общего собрания КПС «Экспресс».

В данный момент КПС «Экспресс» договорными обязательствами с БТВ не связан. Задолженность по договору зама № в сумме <данные изъяты> руб. полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

3. Договор займа № нельзя назвать «кабальной сделкой» или признать его недействительным, также как нельзя признать «кабальными» или недействительными отдельные пункты договора. БТВ знала, что денежные средства предоставлены ей КПС «Экспресс» не безвозмездно, а под проценты. БТВ согласилась с условием о процентах и текущих платежах, ознакомившись с предложенным ей графиком, что подтверждается ее личной подписью в договоре займа и написанной фразой «с условиями договора ознакомлена и согласна».

В силу положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ БТВ не была лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, чем у КПС «Экспресс». БТВ добровольно без принуждения, обмана, насилия и угрозы заключила договор займа № с КПС «Экспресс».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Права БТВ, как потребителя не нарушались, она полностью получила информацию об условиях предоставления займа и возможность ознакомиться лично со всеми документами. БТВ, добровольно вступая в члены КПС «Экспресс», приняла на себя обязанность признавать Устав КПС «Экспресс», уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для его членов. БТВ собственноручно подписала данный договор займа, а также заявление о вступлении в члены Кредитного потребительского союза «Экспресс», то есть в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразила свою волю, в связи с чем, нет нарушений прав.

Договор займа - это реальный договор, который считается заключенным с момента фактического получения заемщиком предмета займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса

Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Просит отказать БТВ в удовлетворении искового заявления о признании пунктов договора займа недействительными.

Суд, выслушав представителя ответчика КПС «Экспресс» ВГВ, действующую на основании доверенности исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (ocновного обязательства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитными потребительским союзом «Экспресс» и БТВ был заключен договор займа №. По условиям вышеуказанного договора займодавец передает заёмщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>%. Заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает КПС «Экспресс»» пеню в размере <данные изъяты>% от остатка займа на день очередного платежа, за каждый день просрочки.

Как следует из п. <данные изъяты> договора займа суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. <данные изъяты> договора; на уплату компенсации, выплаченной в соответствии с п. <данные изъяты>, договора; на погашение задолженности по займу

БТВ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия, согласно которого, просит предоставить копии документов, а именно: копию договора займа; приложения к договору займа; полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией. Расторгнуть с ней договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований истица не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, БТВ указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Между тем, судом установлено, что, до подписания соглашения заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом БТВ добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора займа она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, материалы дела не содержат.

В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Как усматривается из п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Тем самым, истец БТВ располагала всей необходимой информацией об условиях заключаемого кредитного договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, БТВ в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БТВ при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

БТВ не представила доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд полагает, об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки.

Доводы истицы о завышенном размере процента по займу, неустойки носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Условиями указанного пункта договора определена очередность зачисления кредитором поступившей от заемщика суммы в том случае, когда она является недостаточной для полного погашения задолженности. В соответствие с установленным этим пунктом договора порядком в первую очередь уплачивается повышенная компенсация в соответствии с п. <данные изъяты> (пеня) и уплаты компенсации, выплаченной в соответствии с п. <данные изъяты> договора. На погашение задолженности по займу удерживаются в последнюю очередь.

В судебном заседании представитель ответчика КПС «Экспресс» ВГВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признала требования в части признания пункта <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, однако, возражала против взыскания компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла указанной нормы закона следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу этого указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в статье 319 ГК РФ. Неустойка, пеня и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством. Следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом этого обстоятельства условие п. <данные изъяты>. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не может применяться.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Однако, на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается, в судебном заседании она не присутствовала, заявленные требования не изменяла.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку БТВ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст. 432, 433, 434, 450, 451 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, БТВ была свободна в выборе условий договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, в силу чего ссылка на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах судом также не принимается.

Поскольку судом установлено нарушение права истца в части признания пункта <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, суд считает требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░