Решение по делу № 12-20/2021 от 10.03.2021

дело№12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 6 апреля 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием подателя жалобы – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюка В.В.,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главы администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Иманова С.К., а также защитника Шанкина В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюка В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 25 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 25 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, имеющее право составлять протоколы по делам об административных правонарушениях – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюк В.В. обратился в жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы мирового судьи о недоказанности виновности администрации в совершении указанного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюк В.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – глава администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Иманов С.К., а также защитник Шанкин В.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области 26 января 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюком В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса, из которого следует, что 25 января 2021 года в период с 11 часов 26 минут до 13 часов 5 минут администрация МО Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области, являясь в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Уставом МО Совхозный сельсовет, лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, допустила нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п.п. 6.2, 8, 8.1, 8.2 ГОСТ 50597-2017, п.п. 6.1, 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014, раздел 6 ОДМ 218.5.001-2008, п. 7 ОДМ 218.8.002-2010, выразившихся в наличии рыхлого снега толщиной от 5 до 15 см на покрытии проезжих частей по следующим адресам: <адрес> – по <адрес> а также выразившихся в изменении положения дорожных знаков 1.23, 3.24 ПДД РФ и п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес> <адрес>.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения.

Судья районного суда соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм права следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. При этом в силу положений ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности либо же юридические лица, которые в силу заключенных государственных или муниципальных контрактов обязаны содержать данные дороги.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что основаниями для возбуждения в отношении администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса, послужили акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №№ от 25 января 2021 года, из которых следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району на покрытии проезжих частей установлено наличие рыхлого снега по следующим адресам: <адрес> – толщиной <адрес> – толщиной <адрес> см, <адрес> <адрес> – толщиной <адрес> <адрес> <адрес> – толщиной <адрес> см, <адрес> – толщиной 10 см.

На основании указанных актов 26 января 2021 года в отношении администрации МО Совхозный сельсовет составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса.

Согласно п. 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий № допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более №) см, на дорогах категории IV - не более № см, на всех группах улиц - № см.

Согласно видеозаписи, 25 января 2021 года во время проведения проверки инспектором ГИБДД в <адрес> и <адрес> снегопада не было.

Вместе с тем, положениями п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено наличие на проезжей части рыхлого снега во время снегопада. В то же время ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные к нему материалы (в том числе акты) не содержат сведений о том, в какое время начался снегопад в <адрес> и <адрес>, когда он закончился, в какое точно время в период снегопада толщина рыхлого снега превысила допустимую норму.

В протоколе об административном правонарушении от 26 января 2021 года также указано о нарушении администрацией МО Совхозный сельсовет п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, и составляет от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дорог и группы улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2021 года при описании события административного правонарушения, ни в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № №,70 от 25 января 2021 года не указано, к какой группе А, Б или В по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится автомобильная дорога по указанным адресам, не указано также, к какому уровню зимнего содержания автомобильных дорог 1, 2, 3, 4, 5 относятся данные дороги, а также не указано время окончания снегопада или метели, не указано, в течение какого времени после окончания нормативного срока ликвидации последствий снегопада или метели администрацией не были предприняты меры по уборке снега.

Кроме того, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от 25 января 2021 года, по <адрес> имеется изменение положения дорожных знаков 1.23, 3.24 ПДД РФ. Однако в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указан лишь момент обнаружения дефектов эксплуатации дорожного знака. При этом в исследованном акте не указано, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время, в течение которого юридическим лицом не были предприняты меры по устранению дефектов. Также в деле отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по истечении установленного срока для устранения дефектов изменения положений дорожного знака. Защитник администрации Шанкин В.А. в судебном заседании пояснил, что изменение положения дорожных знаков 1.23, 3.24 ПДД РФ произошло в период снегопада из-за воздействия ветра. Должностное лицо Цымбалюк В.В. пояснил, что указанное изменение положения знаков было обнаружено им при измерении толщины рыхлого снега. При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что положение знаков было устранено администрацией уже 26 января 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности администрации МО Совхозный сельсовет в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса.

Также судья районного суда обращает внимание, что между администрацией МО Совхозный сельсовет, с одной стороны, а также МУП ЖКХ «Нива» и ЗАО «Шильдинское», с другой стороны, заключены договоры об оказании услуг по расчистке дорог от снега. Данные договоры являются действующими, обязанность по уборке снега на территории <адрес> и <адрес> согласно данным дорогам лежит на МУП ЖКХ «Нива» и ЗАО «Шильдинское». При таких обстоятельствах дминистрация МО Совхозный сельсовет не может являться субъектом вменяемого ему должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья дал соответствующую оценку доводам должностного лица.

Выводы, на основании которых производство по делу прекращено, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства им установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, содержащихся в постановлении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 25 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Совхозный сельсовет Адамовского района Оренбургской области по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району Цымбалюка В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.К. Абдулов