Решение по делу № 2-359/2019 (2-6289/2018;) ~ М-3486/2018 от 14.06.2018

    № 2-359/2019

    24RS0056-01-2018-004340-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                            13 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Куимовой Ю.А.,

представителя ответчика Пахмутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора участия в строительстве жилого дома №3 Центральный район 2 микрорайона жилого района «Покровский» г. Красноярска от 26.04.2013 года, дополнительного соглашения от 26.04.2013 года №334 к договору участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 05.03.2014 года, ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2015 года был передан участникам долевого строительства Мулявко В.И., Мулявко Е.С. объект долевого строительства – квартира по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, 48-334.

По договору дарения от 22.06.2015 года Мулявко В.И. передал истцу в собственность ? долю на указанную квартиру. По договору дарения от 03.07.2017 года Мулявко Е.С. передала истцу в собственность ? долю указанной квартиры.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 17.05.2018 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 236 487,34 руб.

30.05.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по устранению строительных недостатков в размере 236 487,34 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Размер неустойки за период с 10.06.2018 года по 12.07.2018 года за 33 дня составил 234 122,46 руб. = 236 487,34 руб. х 3% х 33 дня.

В связи с рассмотрением спора в суде, истица была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 236 487,34 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в размере 234 122,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..

Впоследствии, в связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 959 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в размере 83 119,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

В судебное заседание истица Баранова Н.В. не явилась, о времени и месте извещена, обеспечила явку своего представителя Куимовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2019 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, полагает, что расходы истицы, связанные с проведением досудебной экспертизы, возмещению не подлежат, поскольку заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» содержит локальный сметный расчет на жилое помещение, не имеющее отношение к заявленным требованиям.

Третьи лица ООО «Монолитинвест плюс», Мулявко В.И., Мулявко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №3 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

05.03.2014 года между ООО «Монолитинвест плюс» и Мулявко Е.С., Мулявко В.И. был заключен договор уступки права требования №3П-3/257, в соответствии с которым участник уступает приобретателю на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома №3 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», ул. <адрес> – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная в г. Красноярске.

22.06.2015 года между Мулявко В.И. и Барановой Н.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, 42-334.

03.07.2017 года между Мулявко Е.С. и Барановой Н.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, 42-334.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома по договору долевого участия в строительстве, является ООО ФСК «Монолитинвест».

В период эксплуатации истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2404182092 от 17.05.2018 года составила 222 618,38 руб..

    Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2404182092 от 17.05.2018 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение №24/627/18 от 18.10.2018 года.

    Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, 42-334, составляет 83 959 руб.

    Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка» №24/627/18 от 18.10.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

    Учитывая, установленный факт передачи участнику долевого строительства объекта с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 83959 руб..

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 года Баранова Н.В. обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также возместить ей расходы на проведение экспертизы стоимости недостатков квартиры, расходов на подготовку претензии, компенсировать моральный вред.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Барановой Н.В. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 10.06.2018 года (первый рабочий день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момент получения ответчиком претензии) по 12.07.2018 года (дата, определенная истцом) за 33 дня.

Размер неустойки составил 83 119,41 руб. из расчета 83 959 руб. х 3% х 33 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 44 729,50 руб., исходя из расчета (83 959 руб.+5 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста.

Стоимость услуг по оплате оценки стоимости недостатков работ составила 20 000 руб., что подтверждается договором от 24.04.2018 года и квитанцией от 24.04.2018 года.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения № 2404182092, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр» 17.05.2018 года, специалистами определялась стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате выполнения ненадлежащим образом отделочных работ объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, д.42 кв. 334. Вместе с тем, локальный сметный расчет, на основании которого была определена окончательная стоимость работ был составлен в отношении иного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, д.4 кв.192.

В ответе на претензию 07.06.2018 года за исх. № 03-0017/727 ООО ФСК «Монолитинвест» указало на некорректно составленное заключение и предложило повторно обратиться в юридический отдел после получения исправленных документов.

Однако истица обратилась в суд с настоящими требованиями, в качестве основания приложив заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» в первоначальном виде.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Барановой Н.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая, вместе с тем, некорректность составленного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов в сумме 10 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от 24.04.2018 года и квитанциями от 24.04.2018 года и от 07.06.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 168,77 руб., из расчета: (83959 руб. + 5 000 руб. – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Определением суда от 26.09.2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

    Экспертиза по настоящему делу была проведена, 30.10.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

    Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «КрайОценка» составила 33 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой НВ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Барановой НВ расходы по устранению недостатков работ 83 959 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 121 159 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3168 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:             /подпись/                                                Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий:                                                                             Н.В.Шабалина