Решение по делу № 2-3787/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3787/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации            

г. Армавир 06 сентября 2016г.                                 

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Алексанян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофименко С.П. к Федорову В.И., Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Трофименко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову В.И., Федоровой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Федоровым В.И. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок до <...> под 19,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Федоровым В.И. был заключен договор поручительства с Федоровой Л.А. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. В силу договора уступки прав (требований) №98/0 от 18.09.2015г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Юрьевым М.А. право (требование) по кредитному договору №052/8619/0561-33 от 19.02.2013г., заключенного ОАО «Сбербанк России» с Федоровым В.И., в полном объеме перешло к Юрьеву М.А. 01.02.2016г. между Юрьевым М.А. и Трофименко С.П. был заключен договор уступки, согласно которого право (требование) по кредитному договору <...> от <...>., заключенного ОАО «Сбербанк России» с Федоровым В.И., в полном объеме перешло к Трофименко С.П. Истцом было направлено письмо-требование заемщику с требованием погасить задолженность, однако, требование не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 315 952 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Федоров В.И. и Федорова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Юрьев М.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Федоровым В.И. <...> был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям указанного договора банк предоставил Федорову В.И. кредит в сумме 2 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до <...>

В обеспечение обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства <...> от <...> с ответчиком Федоровой Л.А., в соответствии с п. 1 которого Федорова Л.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и Федоровым В.И. договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, пеней, неустоек, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от Федорова В.И. в случае просрочки платежей.

В соответствии с п.5 договора поручительства <...>, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <...> Ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 315 952 рубля 50 копеек., из которых сумма основного долга 1 833 332 рубля 63коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 482 620 рублей 50 копеек, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

18 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Юрьевым М.А. был заключен договор №98/0 уступки прав требования (цессии), согласно которого ПАО «Сбербанк России» передал свои права по кредитному договору <...> от <...>. истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1.1 Договора №98/10 уступки прав требований предусмотрено, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам Федорова В.И., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

01 февраля 2016 г. между Юрьевым М.А. и Трофименко С.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Юрьев М.А. передал свои права по кредитному договору 052/8619/0561-33 от 19.02.2013г. истцу.

Судом достоверно установлено, что по вышеуказанному договору цессии уступлено право требования долга с заемщика Федорова В.И. по договору о предоставлении кредита <...> от <...>. в сумме 2315952 рубля 50 копеек, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.02.2016г. и актом приема-передачи прав (требований) от 22.090.2016г.

Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 07.10.2016г.

В связи с неисполнением надлежащим образом договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, ответчикам было направлено требование о возврате суммы задолженности. Требование осталось без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 19 780 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях по 9890 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решение:

Исковые требования Трофименко С.П. к Федорову В.И., Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Федорова В.И., Федоровой Л.А. в пользу Трофименко С.П. сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...>. в размере 2 315 952 (два миллиона триста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать Федорова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать Федоровой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись И.В.Николаенко Решение не вступило в законную силу

Судья подпись И.В.Николаенко Решение не вступило в законную силу