Решение по делу № 12-71/2018 от 24.10.2018

Дело № 12-71\2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетковым А.В., решение ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Скорик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – экономиста по финансовой работе КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Заринск» Прохоровой Анны Васильевны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №-АД (КЗ) 06-18, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. в отношении должностного лица – экономиста по финансовой работе КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Заринск» Прохоровой Анны Васильевны, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Скорик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АД (КЗ) 06-18, вынесенное по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица экономиста по финансовой работе КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Заринск» Прохоровой Анны Васильевны оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на указанное постановление, Прохорова А.В. обжаловала данные постановление и решение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Прохоровой А.В. передано на рассмотрение по подведомственности в Заринский городской суд.

В обоснование жалобы Прохорова А.В. указывает на то, что вину в совершении правонарушения она признала полностью и раскаялась, данные нарушения не повлекли причинения вреда, отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих ее ответственность, установлено не было. Полагает, что при указанных обстоятельствах совершенное ей административное правонарушение могло быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Прохорова А.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Заринска Шмыревой Е.П., прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что инкриминируемое Прохоровой А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Заринска Алтайского края по исполнению КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Заринск» законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По итогам данной проверки прокурором г.Заринска Алтайского края Лаптевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - экономиста по финансовой работе КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Заринск» Прохоровой Анны Васильевны. Материалы дела для рассмотрения были направлены в УФАС по Алтайскому краю.

Согласно ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, проведенной прокуратурой г.Заринска Алтайского края проверкой соблюдения требований законодательства о контрактной системе было установлено, что экономистом по финансовой работе КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Заринск» Прохоровой А.В. допущены нарушения требований ч.11 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в части своевременного размещения отчета, размещаемого в единой информационной системе и содержащего информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, по закупкам: №; №, №.

Так, согласно сведениям ЕИС, в рамках проводимой закупки № – оплата за оказанные услуги производилась поэтапно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, отчет размещен только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой закупки № – оплата за оказанные услуги производилась поэтапно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, отчет размещен только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой закупки № – окончательный расчет (оплата) произведен ДД.ММ.ГГГГ, отчет размещен только ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Прохоровой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств; не отрицается факт совершения данного правонарушения и самой Прохоровой А.В.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прохорова А.В. занимает должность экономиста по финансовой работе, согласно приказа и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-к Прохоровой А.В. поручена дополнительная работа путем расширения объема работы, а именно: организация закупок в соответствии с ч.7 ст.39 Закона, то есть Прохорова А.В. является субъектом выявленного нарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Прохоровой А.В. были правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом позиции Прохоровой А.В. по отношению к совершенному правонарушению, которая вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, характер выявленного нарушения, связанного с несвоевременным размещением информации о заключении и исполнении контрактов, привлечение Прохоровой А.В. к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение Прохоровой А.В. наказания в виде административного штрафа в достаточно крупном размере будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Полагаю, что действиями должностных лиц прокуратуры г.Заринска Алтайского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить Прохорову А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения с вынесением в ее адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.4 ░░.7.30 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.