Решение по делу № 2-907/2020 ~ М-397/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-907/2020                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Новоселевой Е.А.,

ответчика Нарыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к Нарыгину ФИО12 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Нарыгину ФИО13 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователем – ИП ФИО10 был заключен договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель на условиях «Полная гибель» - АО «Сбербанк Лизинг», во всех остальных случаях – лизингополучатель. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <данные изъяты> водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которых является Нарыгин ФИО14 не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, с последующим его столкновением с попутным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, собственником обоих транспортных средств является ООО «Транспортные технологии». В результате указанного ДТП, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. К ДТП привело нарушение ПДД РФ водителем ФИО8 Гражданская ответственность водителей транспортных средств №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления страхователя истец возместил ущерб в размере 1 735 530 рублей. Согласно расчету, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 695 226 рублей, что составляет 81,07 % от страховой суммы 2 091 000 рублей, соответственно транспортное средство признается конструктивно погибшим. Согласно ответу АО «<данные изъяты>» финансовые обязательства по договору лизинга ИП ФИО10 исполнены в полном объеме и право собственности перешло ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. согласно соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составляет 1 735 530 рублей, которое было перечислено ИП ФИО10 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки были реализованы по цене 280 710 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 1 054 820 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Нарыгина ФИО15. ущерб в размере 1 054 820 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, уменьшив размер исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которых является Нарыгин ФИО16 не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, с последующим его столкновением с попутным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц SCB, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, собственником обоих транспортных средств является ООО «Транспортные технологии». В результате указанного ДТП, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. К ДТП привело нарушение ПДД РФ водителем ФИО8

Гражданская ответственность водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров ФИО17 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18).

Согласно соглашению об урегулировании убытка № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 735 530 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ИП ФИО10 страховое возмещение в размере 1 735 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17, 37).

Согласно расчету, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость годных остатков составляет 280 710 рублей (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5 заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства после ДТП на сумму 280 710 рублей (л.д. 35).

Годные остатки по указанному договору купли-продажи переданы покупателю ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи годных остатков транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 710 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В судебном заседании ответчик Нарыгин ФИО18 не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО6 установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 582 840 рублей (л.д. 113-118).

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 735 530 рублей.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате наезда транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный в компании знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вина которого застрахована в компании истца, ущерб причиненный действиями ответчика выплачен.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении эксперта ФИО6 у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, иного размера ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 752 690 рублей (1 735 530 – 400 000 - 582 840) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 475 рублей (л.д. 7).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Нарыгина ФИО19 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала сумму ущерба в порядке суброгации в размере 752 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в полном объеме.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-907/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-000521-96