Определение по делу № 22-4105/2012 от 03.05.2012

Председательствующий-судья Буяновский И.П. дело №22 – 4105/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,

при секретаре Зуевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Симоненко С.А., кассационной жалобе осужденного Мельникова В.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, которым

Мельников <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года № 26- ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены для осужденного к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы Мельникова В.В. следующие ограничения при его исполнении: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда обязать его являться дважды в месяц для регистрации.

    Этим же приговором осужден ФИО6., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Поповой Н..Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, осужденного Мельникова В.В. и в его интересах адвоката Вишневскую О.В., представившую ордер № 010638, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Зобкову Е.С., представившую ордер № 000991, в интересах ФИО6., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мельников В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как признал установленным суд, преступление совершено Мельниковым, совместно с ФИО6 приговор в отношении которого не обжаловался, и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, 18 ноября 2010 года в ночное время в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Симоненко С.А. просит приговор в отношении Мельникова изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год. Указывает, что Мельников был осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание Мельникову не назначалось. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 13 октября 2011 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговор был отменен, поскольку согласно описательно - мотивировочной части приговора суд признал Мельникова виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данный вывод суда судебная коллегия нашла необоснованным, не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, нарушающими требования уголовного закона. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствовало описание объективной стороны разбоя - нападения на потерпевшего. Таким образом, приговор суда отменен не в связи с назначением Мельникову В.В. несправедливого, чрезмерно мягкого, наказания, а по другим основаниям. Следовательно, назначив Мельникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, суд ухудшил его положение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания в виду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора, либо заявление частного обвинителя, протерпевшего или его представителя. В связи с данными нормами закона, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание, только если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

Полагает, что суд назначил Мельникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы незаконно.

В кассационной жалобе осуждённый Мельников В.В. указывает, что не отрицает свою вину в содеянном, однако не согласен с показаниями ФИО10 в той части, что он нанес удар сковородкой потерпевшему по лицу, а не по голове, как было на самом деле, а также о том, что он совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки. Первоначально конфликт начался между потерпевшим и ФИО6, а сковородку, которой он не сильно один раз ударил потерпевшего, принесла из кухни ФИО10 а не он. Удар потерпевшему сковородкой он нанес только после того, как тот сказал ему, чтобы он не трогал телевизор. После нанесения им удара потерпевшему, ФИО6 взял музыкальный центр, а ФИО10 сорвала штору и набрала в нее разные предметы домашнего обихода. О том, что у ФИО10 была цель похитить у потерпевшего золотые изделия и денежные средства, он узнал только в ходе следствия. Считает, что она обманом уговорила его и ФИО6 пойти к потерпевшему ФИО11 разбираться по поводу его неправильного поведения. Никакого предварительного сговора на совершение хищения имущества у ФИО11 у них не было и преступление совершать они не собирались. Полагает, что организатором преступления является ФИО10, а не он.

С приговором он не согласен в части назначенного ему наказания, считает его не справедливым. Он просил не лишать его свободы и применить в отношении него ст. 73 УК РФ, так как не считает себя опасным для общества, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как он впервые совершил тяжкое преступление, у него имеется малолетний ребенок, есть хронические заболевания, характеризуется он нормально, принес от себя потерпевшему искренние извинения. Заявление потерпевшего о том, что находясь на свободе он будет ему угрожать, не соответствует действительности, так как если бы он хотел это сделать, то уже давно сделал бы. Кроме того, он не держит зла на потерпевшего, поскольку осознает свою вину в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Мельников совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Мельникова в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

Так сам Мельников В.В., будучи допрошенным в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, пояснил, что он нанёс потерпевшему ФИО11 удары кулаком и сковородой по голове, чтобы тот не помешал ему забрать телевизор и не оказал сопротивления при его хищении. После того, как ФИО11 потерял сознание, он забрал телевизор и вынес его на улицу.

Аналогичные показания дал в судебном заседании подсудимый ФИО6

Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи со смертью (т. 1 л.д. 202 – 206, т. 2 л.д. 43 - 44), также пояснила, что Мельников наносил ФИО11 удары по лицу, затем сходил в кухню и принесённой сковородой ударил ФИО11 по лицу. После этого, Мельников вынес из квартиры ФИО11 телевизор. ФИО11 лежал на полу, его лицо было в крови, из носа и губы шла кровь.

Потерпевший ФИО11 пояснил, что Мельников стал беспричинно его избивать, затем стал отключать от сети телевизор. Он попытался остановить Мельникова, так как понимал, что тот хочет похитить телевизор, но Мельников нанес ему несколько ударов кулаками по голове, а затем ударил его по голове сковородкой, отчего он потерял сознание.

Вина Мельникова в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и другими доказательствами, которые были подробно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мельникова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Мельникову наказания, судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Мельникова обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание им своей вины, активное способствование рассмотрению уголовного дела судом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему в зале суда, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством отягчающим наказание Мельникова суд обоснованно, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления составе группы лиц, подробно мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, ранее Мельников был осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, который был отменен кассационным определением Красноярского краевого суда от 13 октября 2011 года не в связи с назначением Мельникову В.В. несправедливого, чрезмерно мягкого, наказания, а по другим основаниям.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Согласно ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания в виду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора, либо заявление частного обвинителя, протерпевшего или его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции назначив Мельникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, ухудшил положение осужденного, что не соответствует требованиям закона и является недопустимым. Приговор в этой части подлежит изменению, указание на применение в отношении Мельникова дополнительного наказания в виде ограничения свободы – исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о том, что судом при назначении наказания учтено, что Мельников 07.05.2010 года, 15.10.2010 года был привлечён к административной ответственности.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Мельникова обстоятельства то, что Мальников ранее не судим, и снизить назначенное ему наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Мельникову наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения ему наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года в отношении Мельникова <данные изъяты>, изменить.

Исключить из приговора указание о том, что судом при назначении наказания учтено, что Мельников В.В. 07.05.2010 года, 15.10.2010 года был привлечён к административной ответственности.

Учесть в качестве смягчающего наказания Мельникова В.В. обстоятельства то, что он ранее не судим и снизить назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Мельникову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год и установлении при его исполнении ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда обязать его являться дважды в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: