Решение по делу № 2-518/2019 ~ М-512/2019 от 31.10.2019

дело № 2-518/2019

УИД 19RS0005-01-2019-000894-23

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    18 декабря 2019 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Гапончик Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Гапончик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 619 руб. 68 коп., в том числе: 5659 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 39 380 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 479 руб. 65 коп. - задолженность по неустойки, 7100 руб.– задолженность по комиссиям, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2782 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гапончик Е.В. кредитный договор, в рамках которого Гапончик Е.В. был предоставлен кредит в сумме 208 998 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы были получены Гапончик Е.В. при заключении договора. Гапончик Е.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Кредитная задолженность составляет 52 619 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, уведомив о согласии на рассмотрение иска в отсутствие представителя Банка и поддержании заявленных исковых требований.

Ответчица Гапончик Е.В. исковые требования не признала, считает, что у неё отсутствует кредитная задолженность. Она писала истцу заявление о расторжении договора страхования. Неустойка и комиссии ей начислены незаконно.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.     

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление Гапончик Е.В. на получение потребительского кредита является офертой. В заявлении указано, что она предварительно ознакомлена со всеми условиями предоставления и погашения кредита и согласна с ними, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» Гапончик Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Гапончик Е.В. кредит в сумме 208 998 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых.

    Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора № изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Гапончик Е.В. при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления.

При заключении кредитного договора Гапончик Е.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

Доказательств о расторжении данного договора, не предоставлено.

Согласно п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять Гапончик Е.В., указаны в прилагаемом графике.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено в адрес Гапончик Е.В. заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Анализ исследованных доказательств, предоставленных истцом, свидетельствует о том, что ПАО «Почта Банк» выполнены взятые на себя обязательства по выплате кредита, а заемщиком не исполнялись взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности и процентов в установленных размерах и сроки, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 619 руб. 68 коп., в том числе: 5659 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 39 380 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 479 руб. 65 коп. - задолженность по неустойки, 7100 руб.– задолженность по комиссиям.

Гапончик Е.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств по кредитному договору и о размере образовавшейся задолженности, а так же не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ею полностью или частично произведено гашение образовавшейся задолженности.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, как и доказательств иного размера задолженности суду не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, неустойки удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, размер неисполненного ответчиком обязательства, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым снизить размер комиссии за пропуск платежа, предусмотренной Тарифами банка по предоставлению потребительского кредита «Первый почтовый» до 500 руб.

Согласно платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2782 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2782 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Гапончик Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Гапончик Е. В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46 019 руб. 68 коп., в том числе: 5659 руб. 13 коп. - задолженность по процентам, 39 380 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 479 руб. 65 коп. - задолженность по неустойки, 500 руб.– задолженность по комиссиям, в возмещение судебных расходов 2782 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Г.В. Попова

24.12.2019 – дата изготовления мотивированного решения суда.