Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5821/2020 ~ М-5193/2020 от 28.09.2020

Дело №2- 5821/2020 (11) 66RS0004-01-2020-007716-82

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием

- представителя истца по доверенности – Казавчинской О.Н., ответчика Ершова В.А., представителя ответчика по ордеру – Зыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Ольги Владимировны к Ершову Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Ершова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Ершову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 141895 рублей 49 копеек, почтовых расходов в размере 208 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Ершова О.В. и Ершов В.А. состояли в браке с <//> по <//>. На основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, был произведен раздел совместного имущества (дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение было изменено, определена окончательная компенсация, подлежащая взысканию с Ершовой О.В. в пользу Ершова В.А. в размере 141 895 рублей 49 копеек. <//> Ершова О.В, добровольно исполнила решение суда, передала Ершову В.А. денежные средства в размере 141 895 рублей 49 копеек, о чем была составлена расписка. Однако, <//> с Ершовой О.В. были списаны денежные средства со счета в банке на сумму 9005 руб.64 коп. и 132 889 руб.85 коп., в общей сумме - 141 895 руб.49 коп. в рамках исполнения судебного постановления по гражданскому делу №. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Ершова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Ершовой О.В. – Казавчинская О.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснив, что получение ответчиком денежных средств по расписке от истца в размере 141 895 рублей 49 копеек является неосновательным обогащением, первоначально передавая данные денежные средства истец считала, что передает их в счет исполнения решения суда, однако сведения об исполнении суду не предоставила. Поскольку исполнение решение суда в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, денежные средства, полученные в отсутствие сведений об исполнении, не являются неосновательным обогащением. Вопреки утверждению ответчика денежные средства были переданы, имелись в наличии – личные сбережения истца, что следует из выписки по счету истца. Отметила, что требования о взыскании неосновательного обогащения, а также совершении сделки, не взаимосвязанные между собой события. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчик Ершов В.А., представитель ответчика Зыкова В.В. исковые требования не признали по доводам представленного отзыва. Пояснили, что фактически денежные средства по расписке он не получал, расписка была составлена по требованию истца, указавшей, что, если у нее ее не будет, она не подпишет соответствующие документы по переходу права собственности на спорное имущество, в итоге так сделка и не оформлена надлежащим образом, хотя денежные средства Ершовым В.А. перечислены на счет истца. Отметили, что факт передачи денежных средств также не подтвержден, поскольку истец указывает, что передала их в наличной форме, хотя имелась возможность перевода со счета на счет, что также свидетельствует о безденежности расписки. По поводу выписки по счету истца указали, что она не доказывает материальную составляющую истца, так как при поступлении денежных средств, они сразу списывались, в юридически значимый период в необходимом размере денежные средства отсутствовали. Указали на злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчиках.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчиках.

Как следует из материалов гражданского дела, со счета истца на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, списано <//> - 132889 рублей 85 копеек и <//> - 9005 рублей 64 копейки, тем самым исполнена общая сумма требований в размере 141895 рублей 49 копеек. Данный исполнительный лист выдан в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, суду представлен оригинал расписки о получении Ершовым В.А. от истца денежных средств в размере 141895 рублей 49 копеек по гражданскому делу №. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что расписка составлена им.

Учитывая, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления обязательны для исполнения, оснований для признания неосновательным обогащением денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства, у суда не имеется.

Оценивая доводы ответчика, что денежные средства, указанные в расписке, также не могут быть признаны неосновательным обогащением, суд отклоняет, поскольку, исходя из пояснений представителя истца основанием передачи являлось добровольное исполнение судебного постановления, в связи с чем, принимая во внимание дату расписки <//> и дату принудительного исполнения судебного акта, нет оснований полагать, что они были переданы с осознание отсутствия обязательства.

Стороной истца представлены выписи по счету, подтверждающие оборот денежных средств, справки о доходах. При этом доказательств, опровергающих доводы истца о передаче по расписке от <//> денежных средств в наличной форме в размере 141895 рублей 49 копеек, ответчиком не представлено. Ссылки о том, что у истца имелась возможность безналичного перевода, чем она не воспользовалась, несостоятельны, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ исполнения, способ исполнения обязательства сторонами не согласован. Доводы о том, что в дату составления расписки <//>, стороны находились в МФЦ, и расписка была составлена ответчиком под принуждением истца и с принятием на себя обязательства последующего перевода денежных средств доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Учитывая, что Ершовым В.А. получены денежные средства по исполнительному листу в рамках исполнения судебного постановления, а в отношении денежных средств, полученных им по расписке от <//> в размере 141895 рублей 49 копеек, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец не передавала данные денежные средства, либо передавая данные денежные средства действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, либо при наличии обязательственных отношений, суд признает их неосновательным обогащением и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 208 рублей 24 копеек, которые суд признает необходимыми, связанными с реализацией процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 208 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Ершова В.А. в пользу истца Ершовой О.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Ольги Владимировны к Ершову Вадиму Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ершова Вадима Анатольевича в пользу Ершовой Ольги Владимировны денежные средства в размере 141895 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова