Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2016 ~ М-64/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Акрейца ВГ к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Акрейца В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 29.10.2013г. между банком и заемщиком- истцом Акрейцем В.Г. был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 269 607 рублей 84 копейки. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос в размере 33 700 рублей 98 копеек. Иных условий получения кредита Акрейцу В.Г. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца 33 700 рублей 98 копеек в счет оплаты комиссии за страхование. 16.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, за период с 07.08.2015 года по 14.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, равная 33 700 рублям 98 копейкам. Также истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 446 рублей 17 копеек согласно расчету, приведенному в иске. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд». На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать в ее пользу с ответчика 33 700 рублей 98 копеек - сумму незаконно удержанной комиссии за страхование, 6446 рублей 17 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 33 700 рублей 98 копеек -неустойку, 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором свою позицию мотивировал следующим. В соответствии с условиями договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления на ТБС заемщика кредитных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная роспись заемщика в договоре и документах к нему. Ни в одном из документов, составленных и подписываемых работниками банка, не содержится условия о страховании, и тем более о принудительном страховании заемщика. В связи с изложенным, банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств о том, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования была возложена на истца кредитным договором, суду не представлены, данные обстоятельства обосновываются только пояснениями истца. Несогласия с условиями кредитования при заключении договора, истец не выразил, доказательств того, что его отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита, также отсутствуют. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены заемщиком. Заявленная истцом позиция об ущемлении его прав потребителя при заключении кредитного договора, основана лишь на заявлениях истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушений отсутствуют. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит с учетом правовой позиции Верховного суда РФ. Так, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. С учетом всего изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»)».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 29.10.2013г. между банком и заемщиком- истцом Акрейцем В.Г. был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 269 607 рублей 84 копейки. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос в размере 33 700 рублей 98 копеек. Как следует из позиции истца, приведенной в иске, оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Истец указал, что указанная платная услуга является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства; иных условий получения кредита ему не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными

При анализе представленных сторонами документов судом было установлено следующее. В заявлении на получение кредита в подразделе «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» предусмотрено, что расходы на страхование (при наличии воли заявителя)или платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составляет 33700 рублей 98 копеек. Собственноручно в указанном заявлении заемщиком написано, что он дает согласие на страхование и выбирает в качестве страховой организации ООО «Гелиос». В п. 9 заявления зафиксировано, что заемщик согласен на заключение банком договора страхования, а также согласен с оплатой Банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заявление Акрейца В.Г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков, заключенным между Банком и страховой компанией от 29.10.2013 года. В указанном заявлении регламентирован порядок, сроки, условия внесения платы за страхование, а также иные существенные условия, касающиеся вопросов о личном страховании. Более того, Акреец В.Г. выразил свое согласие с тем, что консультационные услуги оказаны ему в полном объеме, претензий он не имеет. В соответствии с п. 11 заявления, сумма платежа банку составит 33700 рублей 98 копеек. Заявление собственноручно подписано Акрейцем В.Г..

Вместе с тем, как указал истец, при заключении кредитного договора от 29.10.2013 года банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 37 800 рублей 98 копеек единовременно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

При исследовании представленных истцом документов, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения от 29.10.2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе. В заявлении на получение кредита указано, что расходы на страхование при наличии соответствующего волеизъявления заявителя, составляют 33 700 рублей 98 копейки, в которые включены вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

В суд истцом представлена выписка их лицевого счета, согласно которой 29.10.2013 года банком со счета истицы было списано 33 700 рублей 98 копеек в счет оплаты страховой премии. При этом, из указанной суммы 4 318 рублей 30 копеек составил НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования; 5 392 рубля 16 копеек- компенсация расходов банка на плату страховой премии по договору страхования и 23 990 рублей 52 копейки- доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Таким образом, из содержания выписки из лицевого счета заемщика следует, что договор страхования был заключен при посредничестве банка. При оказании услуги по заключению договора страхования, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не довел до сведения истца размер страховой премии и размер вознаграждения банка, которое составило более 50 % от суммы, предполагаемой, как сумма страховой премии, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг Банка.

Таким образом, суд полагает, заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя,

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит, что требование о признании недействительными условия кредитного договора от 29.10.2013 года № № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни также подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3 % страховой премии, начиная с 07.08.2015 года по 14.01.2016 года, суд полагает следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 29.10.2013 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года- 10,81%, за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года- 9,89%, за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года- 9,75%, за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года- 9,21%, за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года- 9,02%, за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года- 9%, за период с 15.12.2015 года по 14.01.2016 года- 7,18%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 253 рубля 64 копейки, исходя из следующего расчета, где: 33700 рублей 98 копеек - это сумма незаконно удержанной комиссии за страхование за период с 29.10.2013 года по 14.01.2016 года:

33700,98/360 х 572 (29.10.2013г.-31.05.2015г.) х 8,25% = 4 417 рублей 64 копейки;

33700,98/360 х 14 (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% = 142 рубля 72 копеек;

33700,98/360 х 30 (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% = 303 рублей 59 копеек;

33700,98/360 х 31 (15.07.2015г.-16.08.2015г.) х 9,89% = 287 рублей 01 копеек.

33700,98/360 х 29 (17.08.2015г.-14.09.2015г.) х 9,75% = 264 рублей 70 копейки;

33700,98/360 х 30 (15.09.2015г.-14.10.2015г.) х 9,21% = 258 рубля 65 копеек;

33700,98/360 х 14 (15.10.2015г.- 16.11.2015г.) х 9,02% = 118 рубля 21 копейка;

33700,98/360 х 30 (17.11.2015г.-14.12.2015г.) х 9% = 252 рубля 76 копеек;

33700,98/360 х 31 (15.12.2015г.-14.01.2016г.) х 7,18% = 208 рублей 36 копеек.

Итого: 6 253 рубля 64 копейки.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно, нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, 01.02.2016г. исковое заявление получено ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере по 10 238 рублей 65 копеек, исходя из расчета: 33700,98 + 1000 + 6253,64 = 40954,62 : 2 = 20477,31 : 2 = 10 238 рублей 65 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 698 рублей 64 копейки, в том числе: 1 398 рублей 64 копейки за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Акрейца ВГ к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 29.10.2013 года № 1424/0220067, заключенного между Акрейцем ВГ и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Акрейца ВГ денежную сумму в размере 51 193 рубля 27 копеек; в том числе: 33 700 рублей 98 копеек - сумму страховой премии, 6 253 рубля 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей- денежной компенсации морального вреда и 10 238 рублей 65 копеек - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме 10 238 рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 1 698 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: