Решение по делу № 2-794/2018 ~ М-703/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-794/2018

07 сентября 2018 года город Вельск

29RS0001-01-2018-000919-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Ромашко В. Н. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее по тексту КПК «Вельский»), в лице представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма», обратился в суд с иском к Ромашко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов.

    Обосновывает требования тем, что на основании заявления Ромашко В.Н. он вступил в пайщики КПК «Вельский» для получения финансовой взаимопомощи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 50000 руб. 00 коп. Ответчику денежные средства были переданы в установленный срок, что подтверждается распиской. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 21,0 % в год, членские взносы 0,20% от суммы долга в день, пени за несвоевременное внесение членских взносов – 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга по займу, процентов, членских взносов в установленные договором сроки не исполнил, допустил просрочку выплат. Решением суда от 21 января 2014 года в пользу КПК «Вельский» с Ромашко В.Н. взыскана задолженность в размере 76033 рубля 44 копейки. Данным решением членские взносы, проценты и пени взысканы по 12 декабря 2013 года. Полная оплата денежных средств была произведена ответчиком только 28 апреля 2018 года. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то просят взыскать с Ромашко В.Н. 184454 рубля.

Представитель КПК «Вельский», ООО «Коллекторское агентство «Илма» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Ромашко В.Н. на судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения относительно заявленных требований не высказал, доказательств об уважительности неявки в суд не представил и своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» предоставило в заем Ромашко В.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен договор займа №.

Займ получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Ромашко В.Н.

По условиям договора с Заемщика подлежат взиманию членские взносы в кооператив в размере 0,2% от суммы долга в день. (п.11 договора)

При просрочке основного платежа по займу Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства. (п. 12 договора)

Пунктом 5 Договора за нарушение сроков обязательства предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

Взятые на себя денежные обязательства Ромашко В.Н. не выполнил в установленный договором срок, то КПК «Вельский» обратился к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьёй судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №СП-93/2014 о взыскании с должника Ромашко В.Н задолженности по договору займа № в размере 76033 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата денежных средств по данному решению.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, а сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возращена, то истец в праве потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

В связи с этим КПК «Вельский» обратился к мировому судье за защитой своих прав о взыскании сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени.

Мировым судьёй судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ромашко В.Н. в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184454 рубля, а также взыскано 2445 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с заявлением Ромашко В.Н. о несогласии с его исполнением.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг Ромашко В.Н. перед истцом составляет 271278 рублей, в том числе: пени 179051 рубль, проценты 20603 рубля и членские взносы – 71624 рубля.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд также учитывает, что истцом при обращении в суд по своей инициативе в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены пени по договору займа до 92227 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа.

Кроме того, судом учтено и то, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 года не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку – пени за просроченные Ромашко В.Н. обязательства по возврату займа до суммы основного долга 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании с ответчика пени в размере 42227    рублей (92227 рублей -50000 рублей) истцу надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору займа не представлено, взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования КПК «Вельский» к Ромашко В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. В подтверждение данных расходов суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. 00 коп., назначение платежа – Оплата за составление иска к Ромашко В.Н. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4044 рублей 54 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Вельский» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашко В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность в размере 142227 рублей 00 копеек, 5000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг и 4044 рубля 54 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к Ромашко В. Н. о взыскании пени в размере 42227 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий         С.А. Пестерев