Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-41282/2019 от 10.12.2019

Судья: Ступина С.В.                                                         Дело <данные изъяты>а-41282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Кругляковой О. Ю., Круглякова А. А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по их административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Круглякова А.А., Кругляковой О.Ю.,

                                                          у с т а н о в и л а :

Кругляковы О.Ю. и А.А. оспорили в суде постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Т. О.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> и                     <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере        <данные изъяты> коп. с каждого, просили освободить их от взыскания исполнительского сбора по возбужденным в отношении них <данные изъяты> исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП. Ссылались на то, что <данные изъяты> получили постановления о возбуждении исполнительных производств и принимали меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, собирали многочисленные требуемые взыскателем пакеты документов, сотрудничали с банком, однако рассмотрение из заявлений затягивалось в отсутствие их вины. В устной форме поставили в известность судебного пристава-исполнителя о том, что ведут переговоры с взыскателем ПАО «Сбербанк» по исполнительным производствам для мирного урегулирования спора, <данные изъяты> подали в суд заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суд и обратились в Луховицкий Р. с заявлением об отложении (приостановлении) исполнительных производств на срок до принятия судом решения по их заявлению. <данные изъяты> Луховицким районным судом было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должниками, установлен график погашения задолженности. В этот же день получили оспариваемые постановления.

    Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить. Мотивируют тем, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> было принято судебным приставом-исполнителем Т. О.И. <данные изъяты> в период перерыва, объявленного судом при рассмотрении настоящего дела. Огромная сумма исполнительского сбора лишает их многодетную семью, на попечении которой находятся и приемные дети, защиты и поддержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Луховицкого Р. УФССП России по <данные изъяты> Т. О.И., Неверова Г.И., представители ПАО «Сбербанк» и УФССП России по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 названного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

             Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств,    решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кругляковой О.Ю. и Круглякова А.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Луховицкого Р. Т. О.И. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Кругляковой О.Ю. об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, собственником которого должник является, а <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Неверовой Г.И. вынесены постановление о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП в отношении Кругляковой О.Ю. и <данные изъяты>-ИП ? Круглякова А.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

              В постановлениях <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП о возбуждении исполнительного производства должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Разъяснено, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах без уважительной причины в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Постановления получены административными истцами <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

              Исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и                              <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство            <данные изъяты>-СВ (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Т. О.И. вынесены постановления <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ? <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем были прекращены.

    Судебным приставом-исполнителем Ризниченко Т.Ю. <данные изъяты> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств          <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП о взыскании с Кругляковой О.А. и Круглякова А.А., соответственно, исполнительского сбора в размере ? 1 <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., объединены <данные изъяты> в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ (<данные изъяты>).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Т. О.И. вынесла постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором указано объединить исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (л.д. <данные изъяты>).

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих предъявление в службу судебных приставов заявления об отложении (приостановлении) исполнительных производств о взыскании задолженности на срок до принятия судом решения по их заявлению от <данные изъяты> не представлено.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что в суд административные истцы с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения от <данные изъяты> и для утверждения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства обратились <данные изъяты>, то есть до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительных документов, что послужило основанием для направления в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий (л.д. <данные изъяты>).

Несмотря на обращение в суд с указанным выше заявлением, постановлением судебного пристава-исполнителя Т. О.И. от                <данные изъяты> отказано в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. <данные изъяты>).

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от       <данные изъяты> утверждено заключенное между ПАО «Сбербанк» и должниками Кругляковой О.Ю. и Кругляковым А.А. (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должники не допустили виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда, в установленный срок предпринимали меры для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных производствах, в том числе обращались в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения, в службу судебных приставов для приостановления исполнительных производств, вели переговоры со взыскателем об утверждении мирового соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от       <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52?54, 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений следует, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Вопрос о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что в данном случае применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными оспариваемых постановлений. В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать, поскольку постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными. Оснований для взыскания с административных истцов исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Кругляковой О. Ю., Круглякова А. А. удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора

В удовлетворении требования об освобождении Кругляковой О. Ю., Круглякова А. А. от взыскания исполнительского сбора отказать.

Председательствующий

Судьи