Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1992/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1992/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием истца Пархоменко В.В., представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., представителей ответчика Пряженцева Я.А., Бельской М.Н., представителя третьего лица Бельской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Отделу военного комиссариата Камчатского края по города Елизово и Елизовскому району о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пархоменко В.В. предъявила в суде иск к Отделу военного комиссариата Камчатского края по города Елизово и Елизовскому району (далее по тексту – Отдел ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району), с учётом уточнения исковых требований истец просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года « О личной неисполнительности отдельных должностных лиц и наказании виновных» в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району невыплаченную премию за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> премию за 4 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает на то, что работала в Отделе ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ВК, с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность <данные изъяты> добросовестно выполняя свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел ВК КК по г.Елизово и Елизовскому району поступила телеграмма № Военного комиссара Камчатского края, согласно которой в целях своевременного предоставления Доклада о состоянии и готовности транспортных ресурсов к постановке ВС РФ на территории муниципального образования, следовало организовать подготовку отчётных документов согласно перечню; движение ресурсов учитывать от учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Данная телеграмма была списана истцу для исполнения начальником Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцевым Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года в то время, когда истец находилась в отпуске.

По выходу из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ истец получила на исполнение названную телеграмму, согласно которой ей поручалось организовать подготовку отчетных документов. Телеграммой было определено, что сроки предоставления доклада будут доведены дополнительно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел ВК КК г. Елизово и Елизовскому району поступила телеграмма № которой предписывалось, документы по подготовке транспортных ресурсов, указанных в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить к ДД.ММ.ГГГГ года. Все документы, кроме ведомости учёта наличия и использования транспортных средств, предоставлены ею своевременно. Электронная форма указанной ведомости была изменена в конце ДД.ММ.ГГГГ и с учётом большого объёма работы по подготовке ведомости в новой электронной форме требовалось больше времени. При отправке в Военный комиссариат Камчатского края остальных документов и подписания сопроводительного документа начальником отдела Пряженцевым Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года истец поставила его в известность, что в связи с изменением электронной формы ведомость не подготовлена и не направляется в Военный комиссариат Камчатского края, что требуется дополнительное время для её подготовки. Повторно телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ года срок для завершения данной работы был определён до ДД.ММ.ГГГГ года, к ДД.ММ.ГГГГ года ею полностью выполнена вся работа по оформлению Ведомости в электронной форме и документ направлен в Военный комиссариат Камчатского края.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года истец была ознакомлена с приказом № об объявлении ей выговора «за личную неисполнительность, выразившуюся в несвоевременном исполнении распоряжений военного комиссара Камчатского края» и предупреждена о том, что в случае повторения подобных случаев в дальнейшем будет рассмотрена на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку добросовестно трудилась и выполняла все указания руководителя. По мнению истца приказ вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, без учёта характера совершенного нарушения, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующего поведения истца, её отношения к труду. В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года истец не составила Ведомость в связи с большим объёмом рабаты, о чем поставила руководителя в известность; до дня издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ года прошло более трех месяцев, то есть приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан за пределами месячного срока, то есть с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Невыполнение истцом данной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по уважительной причине и при добросовестном отношении к труду не образуют состав дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду. Издание незаконного приказа повлекло лишение ежемесячной премии за декабрь 2015 года и стимулирующей премии за 4 квартал 2015 года, что является для истца значительным, поскольку она сама воспитывает двоих детей. Незаконное наложение дисциплинарного взыскания причинило истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, подавленном настроении, чувстве несправедливости.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали по изложенным основаниям. Дополнили, что начальнику Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцеву Я. А. ДД.ММ.ГГГГ года было лично известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истец не подготовила в электронной форме ведомость учета наличия и использования транспортных средств, поскольку им лично давалось указание истцу о исполнении данной работы до указанного срока и ДД.ММ.ГГГГ года истец лично доложила начальнику о неготовности ведомости и по его указанию ДД.ММ.ГГГГ года написала рапорт, зарегистрированный в Книге учета исходящих документов за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца настаивала на том, что оспариваемый приказ не конкретен, из его содержания невозможно сделать вывод за какой конкретно проступок, неисполнение каких конкретно распоряжений военного комиссара Камчатского края и в какие сроки на истца наложено дисциплинарное взыскание; в приказе не указано, что конкретно послужило основанием к изданию данного приказа.

Представители ответчика, иск не признали, по изложенным в возражениях основаниям, настаивали, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обосновано и законно.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск Пархоменко В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на работу в Отдел ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года Пархоменко В.В. была назначена на должность <данные изъяты> что подтверждается копиями приказов, трудового соглашения, дополнительного соглашения (л.д. 54-56, 67, 68, 83, 84 том 1).

Согласно копии приказа начальника Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцева Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года «О личной неисполнительности отдельных должностных лиц и наказании виновных», истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.13-14 том 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району поступила телеграмма № Военного комиссара Камчатского края, согласно которой в целях своевременного предоставления Доклада о состоянии и готовности транспортных ресурсов к постановке ВС РФ на территории муниципального образования следовало организовать подготовку отчётных документов согласно перечню; движение ресурсов учитывать от учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 252 том 1).

Как следует из телеграммы №, данная телеграмма была отписана начальником Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцевым Я.А. для исполнения Пархоменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период нахождения истца в отпуске.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года истцу, которая находилась в отпуске, было поручено организовать подготовку отчетных документов согласно перечню, указанному в телеграмме, в том числе в электронном виде подготовить ведомость учета наличия и использования транспортных средств за муниципальным образованием (далее- Ведомость).

ДД.ММ.ГГГГ года в дополнение к телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена и поступила телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № о предоставлении в Военный комиссариат Камчатского края к ДД.ММ.ГГГГ документов, указанных в телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.253 том 1).

Согласно сопроводительного документа ДД.ММ.ГГГГ года исх. номер № начальником Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцевым Я.А. доложено Военному комиссару Камчатского края об исполнении телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, что Доклад о состоянии и готовности транспортных ресурсов к постановке в Вооруженные Силы Российской Федерации на территории Елизовского муниципального образования отправлен почтой Спецсвязи за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.41 том 2).

Как следует из данного сопроводительного документа, информация о направлении в электронном форме Ведомости (согласно телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ года) в установленный телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ года срок – ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовала, поскольку названная Ведомость не была готова. Данные обстоятельства были известны начальнику Отдела ВК КК по городу Елизово и Елизовскому району Пряженцеву Я.А., подписавшему сопроводительный документ ДД.ММ.ГГГГ года исх. номер №. Кроме того, о неготовности в электронном виде Ведомости истец лично доложила Пряженцеву Я.А. устно и в письменной форме в виде рапорта Пархоменко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Рапорт Пархоменко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в книге учета исходящих документов за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 31-33, 48 том 2).

Согласно копии рапорта Пархоменко В.В., истец ставит в известность начальника Отдела ВК КК Пряженцева Я.А. о не предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года Ведомости в виду того, что предоставить Ведомость в установленный срок не представляется возможным, так как требуется большее количество времени для проверки, сбора информации по транспортным средствам и внесения результатов на электронный носитель (л.д.48 том 2), что было связано с большим объёмом работы и изменения вида электронной формы ведомости.

Повторно телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ года срок для завершения данной работы был определён до ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом полностью выполнена вся работа по оформлению Ведомости в электронной форме и документ направлен в Военный комиссариат Камчатского края (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

При исследовании судом оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и оснований к его изданию судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии приказа начальника Отдела ВК КК по городу Елизово и Елизовскому району Пряженцева Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года «О личной неисполнительности отдельных должностных лиц и наказании виновных», пункт 3: «<данные изъяты> (л.д. 13-14 том 1). Вместе с тем, в названном приказе отсутствует указание на конкретные основания, послужившие и повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установочной части приказа №, начальником Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцевым Я.А. указано следующее:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные изложенные в установочной части приказа № обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, имели место быть, в частности: справедливые нарекания и замечания со стороны руководства военного комиссариата Камчатского края; что имеет место быть личная неисполнительность помощника начальника отделения Пархоменко В.В., неумение вышеуказанного должностного лица выбирать в работе первоочередные направления в своей служебной деятельности; что в ДД.ММ.ГГГГ года при проверке комиссией ОМУ штаба ВВО отдела военного комиссариата Камчатского края по городу Елизово и Елизовскому району был проведён зачёт по знанию должностными лицами отдела основных положений мобилизации людских и транспортных ресурсов, где знания помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Пархоменко В.В. были оценены на оценку «неудовлетворительно», что вызвало справедливые упрёки председателя комиссии в адрес начальника отдела; что имеет место быть нежелание помощника начальника отделения Пархоменко В.В. совершенствовать свои профессиональные навыки, непонимание своего места и роли работы в организации, подчинённой Министерству Обороны РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что поведение истца было виновным.

Данный приказ не содержит указаний и оснований, которые свидетельствовали бы тому, что истец данным приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности за виновные действия, выразившиеся в неисполнении либо в несвоевременном исполнении указаний данных ей ДД.ММ.ГГГГ года начальником Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцевым Я.А. согласно телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ года и последующей телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер № на что ссылался в своих отзывах представитель ответчика и настаивали представители ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец доложила начальнику Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцеву Я.А. о не предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года Ведомости в виду того, что предоставить Ведомость в установленный срок не представляется возможным, так как требуется большее количество времени для проверки, сбора информации по транспортным средствам и внесения результатов на электронный носитель, что подтверждается пояснениями истца и копией её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, копией Книги учёта исходящих документов и исследованным в суде подлинником названной книги инвентарный номер № (л.д.31-33,48 том 2).

Доводы ответчика о том, что рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ года не поступал работодателю, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются соответствующей записью № от ДД.ММ.ГГГГ года в исследованной в судебном заседании Книге учета исходящих документов.

Кроме того, изложенные в рапорте Пархоменко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года сведения и причины невозможности подготовить Ведомость в электронном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, полностью согласуются с её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии начальником Отдела ВК КК по г. Елизово и Елизовскому району Пряженцевым Я.А. необходимых мер к созданию работнику условий и корректировке нагрузки выполняемых работником трудовых функций, позволяющих истцу своевременно подготовить Ведомость в электронном виде.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что истец до ДД.ММ.ГГГГ года допускала нарушения либо неисполнение трудовых функций и к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания. Наличие 11 поощрений истца за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о её добросовестном труде, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15 том 1) и не опровергнуто ответчиком.

Доводы представителей ответчика о том, что работодателю стало известно о проступке истца только в ДД.ММ.ГГГГ года и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Приведенные судом доказательства, а именно копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года №, на которой содержится виза работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, копия сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года №, копия рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют и доказывают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года работодателю было известно о неготовности в электронном виде Ведомости и о причинах, в связи с которыми данная Ведомость не была подготовлена истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказа № в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, как примененное с нарушением срока, установленного ст. 193 ГПК РФ, и при отсутствии оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказано, что со стороны Пархоменко В.В. имелось виновное поведение, связанное с нарушением ею трудовой функции, а также то, что у истца имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжения работодателя по подготовке в электронном виде Ведомости в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, работодателем не доказано соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника и обстоятельств, при которых он был совершен.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года явилось основанием к лишению Пархоменко В.В. премии за декабрь 2015 года и премии за 4 квартал 2015 года, а также с учётом Положения о премировании и материальном стимулировании гражданского персонала военного комиссариата Камчатского края, Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил российской Федерации», суд считает, что требования истца о взыскании премии за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> и премии за 4 квартал 2015 года в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Кроме того, размер данных премий полностью соответствует и согласуется с расчетом ответчика согласно справок от 15.04.2016 года № Ф\26 и от 22.09.2016 года № Ф\3273 ( л.д.85, 251 том 1).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинён моральный вред – нравственные страдания, поскольку истец находилась в подавленном состоянии, испытывала чувство несправедливости и переживания. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в ходе судебного заседания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ п. 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Елизовского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░