Решение по делу № 2-280/2013-К ~ М-256/2013-К от 02.04.2013

Дело № 2-254/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истца Денисова <данные изъяты>,

представителя ответчика Кирюшина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова <данные изъяты> к Отделу МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими было собственноручно написано заявление о выдаче на новый срок разрешительных документов в виде разрешения на хранение и ношение имеющегося у него оружия. Заявление с полным пакетом документов предоставил по почте ответчику, где оно было зарегистрировано через секретариат за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В заключении инспектора по ЛРР ФИО4 было указано, что истец не представил копию охотничьего билета, хотя копия охотничьего билета была приложена к заявлению и указана в описи.

Данное заключение было утверждено начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, которого в заблуждение ввел ФИО4, совершил своими действиями служебный подлог.

В связи с чем, он и обратился с письменным заявлением к начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 для привлечения инспектора ЛРР ФИО4 к уголовной ответственности за халатность (ст. 293 УК РФ), самоуправство (ст. 380 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

Однако, до настоящего времени о принятых мерах по этому заявлению он ответа не получил, хотя по обстоятельствами написанного заявления и нарушения его прав под протокол был дополнительном опрошен зам. начальника полиции ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что если законами предусмотрены обязательные требования к услуге (по выдаче разрешительных документов на оружие – примечание истца), исполнитель (Отдел МВД России по Куюргазинскому району – примечание истца) обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Услугу по выдаче разрешительных документов на оружие ответчик оказал ненадлежащим образом, грубо нарушил его права, как потребителя, не исполнил и не подчинился Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «Об оружии».

Незаконный и необоснованный отказ, а также самоуправство (ст. 330 УК РФ) ответчика в невыдаче разрешительных документов ему на оружие привело к тому, что срок действия, имеющихся у него документов в виде лицензии № и разрешения № истек, что, однако, не мешало ответчику незаконно вынести заведомо неправомерные постановления № и № по делу об административном правонарушении наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб. по каждому постановлению.

Следовательно, заключение об отказе в выдаче разрешения от ДД.ММ.ГГГГ,

постановления по делу об административном правонарушении подлежат справедливой и

законной отмене.

Жалоба на два эти постановления по делу об административном правонарушении подана ими ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, которым вынесены эти постановления с последующим обязательным направлением этой жалобы в Куюргазинский районный суд для рассмотрения по существу. В связи с этим обстоятельством, он заявляет ходатайство, что если на момент рассмотрения данного иска ФИО6 эта жалоба не будет передана в районный суд – затребовать жалобу на постановления по делу об административном правонарушении через суд для совместного рассмотрения в рамках данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ полиция Отдела МВД России по <адрес>, явившись в его дом и несмотря на его несогласие, и заявленный протест, против его воли, изъяли принадлежащие ему на правах собственности оружие:

- охотничье ружье <данные изъяты>»;

- пистолет <данные изъяты>.

А также разрешительные документы на оружие:

- разрешение № на «<данные изъяты>

- лицензию № на пистолет <данные изъяты>.

Свои действия работники полиции объяснили тем, что разрешительные документы на оружие просрочены.

Незаконное изъятие оружия и разрешительных документов грубо нарушили его конституционные права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ).

Работники полиции нарушили грубо Федеральный закон «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 13 октября 1996 года «Об оружии» в части того, что действующий закон не дает право полиции по своему усмотрению самоуправно (ст. 330 УК РФ) производить насильственное изъятие оружия по основанию окончания срока действия разрешительных документов, тем более в данном конкретном случае Отдел МВД России самоуправство (ст. 330 УК РФ) не продлил срок действия разрешительных документов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях аннулирования в установленном порядке лицензии и разрешения.

Согласно п. 2 ст. 26 данного Закона, аннулирование и изъятие лицензии и разрешения на оружие аннулируются и изымаются органами внутренних дел в случае вынесения судебного решения о лишении гражданина права на лицензию и разрешение.

Судебного решения об аннулировании и изъятии лицензии и разрешения на его оружие работники полиции не предъявили, да его просто нет.

Работники полиции ответчика превысили свои должностные полномочия (ст. 286 УК РФ), проявили халатность (ст. 293 УК РФ) и самоуправство (ст. 330 УК РФ).

На незаконные действия полиции ответчика он подал жалобу в соответствии со ст. 53 Федерального закона «О полиции» прокурору Куюргазинского района ФИО7 данная жалоба на незаконные действия полиции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор данную жалобу просто переадресовал без всякого рассмотрения руководителю Мелеузовского следственного отдела Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан ФИО8 – о чем и сообщил ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 53 Федерального закона «О полиции» не предусматривает обжалование действия сотрудников полиции в органах Следственного комитета РФ, поэтому иначе как отписка и халатностью (ст. 293 УК РФ) действия прокурора ФИО9 назвать нельзя и если внимательно прочитать текст письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № это станет

вполне очевидным фактом. Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», причиненный

потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причиненного вреда.

Истец просит отменить как незаконно вынесенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении разрешительных документов на оружие, принадлежащее ему. Отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении его со штрафом в <данные изъяты> руб. Отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении его со штрафом в <данные изъяты> руб. Вынести решение суда о нарушении ответчиком Федерального закона «О защите прав потребителей» и Закона РФ «Об оружии» в части оказания услуг ему по выдаче разрешительных документов на оружие ненадлежащим образом. Вынести решение и обязать ответчика незаконно изъятое оружие: ружье <данные изъяты>» и пистолет <данные изъяты> №, а также разрешительные документы: разрешение № и лицензию № вернуть ему по мету проживания. Обязать ответчика выдать ему разрешительные документы на новый срок на принадлежащие ему оружие «<данные изъяты>» и пистолет <данные изъяты> №. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение суда. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материально-транспортные расходы ГСМ – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Денисов А.И. иск поддержал полностью.

Представитель ответчика Кирюшин С.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, обосновав это тем, что заявление истца Денисов А.И. о выдаче на очередной рок новое разрешение на охотничье ружье и газовый пистолет поступило по почте и зарегистрировано в секретариате ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано от руки в произвольной форме, в одном экземпляре. Заявление не отвечало требованиям Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 27 апреля 2012 года № 373. К заявление была приложена лишь копия охотничьего билета, а сам охотничье билет не был приложен. Охотничье билет истца был не действительным после 1 июля 2011 года, так как истец не заменил его на охотничье билет единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года № 13. На этом основании истцу было отказано в (продлении или переоформлении) разрешения на хранение и ношении охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, о чем был уведомлен истец.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Суд находит, на рассматриваемый случай действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку правоотношения возникли не из договорных между сторонами, а оказания государственных услуг в сфере оборота оружия и регулируется нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Заключение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в продлении разрешительных документов на оружие вынесено обоснованно, поскольку истцом подано заявление подано в произвольной форме, в одном экземпляре, к заявлению не приложен охотничьей билет единого федерального образца, установленного вступившим в законную силу 1 июля 2011 года Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года № 13 «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета».

Согласно Приложению № 3 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего

огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия

ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденному Приказом МВД России от 27

апреля 2012 г. № 373, заявление о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного

поражения и патронов к нему представляется заявителем по описи (приложение № 5 к

Административному регламенту), составленной в 2-х экземплярах, копии указанных документов представляются вместе с подлинниками. В заявлении отсутствуют сведения о серии, номере паспорте, кем и когда выдан, а также регистрации по месту жительства.

На основании изложенного, нет оснований для отмены обжалуемого Заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отказать в удовлетворении иска в части отмены постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ибо согласно нормам КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, то есть в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву отсутствия состава административного правонарушения).

Иск в части о вынесении решения суда о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об оружии» в части оказания услуг по выдаче разрешительных документов на оружие ненадлежащим образом и об обязании ответчика вернуть незаконно изъятое оружие: <данные изъяты>» и пистолет <данные изъяты>, а также разрешительные документы следует отказать.

Как указано выше, Закон «О защите прав потребителей» не применяется на рассматриваемый спор, кроме того, оружие у истца ответчиком изъято правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (п. 1 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иска в части обязании ответчика выдать истцу разрешительные документы на новый срок на принадлежащее ему оружие: «<данные изъяты>» и пистолет <данные изъяты> № следует также отказать.

Суд может обязать Отдел МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан выдать истцу разрешительные документы на новый срок на принадлежащее ему оружие: «<данные изъяты>» и пистолет <данные изъяты> № только в случае, если ответчик в нарушении действующего законодательства неправомерно отказал в выдаче разрешительных документов истцу, а в данном случае отказ является правомерным.

Иск в части компенсации морального вреда и возмещения материально-транспортных расходов ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены, ибо они являются не обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении иска и учитывая, что истец при подаче искового заявления, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» не уплатил государственную пошлину, с него следует взыскать государственную пошлину.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Денисова <данные изъяты> к Отделу МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Денисова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Согласно апелляционному определению ВС РБ от 30.07.2013г. решение отменено в части с прекращением

Судья А.Ш.Валитов