Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2015 ~ М-1691/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца (третьего лица) – Парадеевой И.А., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с правом передоверия и адвоката Пироговой Г.М., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Сазонова О.Ю., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2015 по иску Исламовой Юлии Анатольевны к Зейферт Давыду Давыдовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Ю.А. обратилась в суд с иском к Зейферт Д.Д. о возложении на ответчика обязанности демонтировать с границы земельного участка № по <адрес> капитальный гараж с голубятней на крыше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск от истца Исламовой Ю.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязании ответчика демонтировать с границы земельного участка № по <адрес> капитальный гараж с построенным на нём сараем высотой более двух метров и сарай с мансардой.

В обоснование исковых требований указала, что Исламова Ю.А. является собственником <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <...> кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным пользователем ее земельного участка является ответчик Зейферт Д.Д., собственник земельного участка № по <адрес>. Ответчик построил на границе ее земельного участка капитальный гараж надстроенным на нём сараем высотой более двух метров и сарай с мансардой. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведённый капитальный гараж с надстроенным на нём сараем высотой более двух метров и сарай с мансардой нарушает ее права, как пользователя земельного участка, т.к. создаёт препятствия для эксплуатации ее земельного участка. Земельный участок ответчика не предназначен для постройки гаража с надстроенным на нём сараем высотой более двух метров на границе ее земельного участка и сарая с мансардой. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На требования устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, демонтировать с границы земельного участка № по <адрес> гараж с надстроенным на нём сараем высотой более двух метров и сарай с мансардой ответчик не реагирует и отказывается выполнить ее требования.

Истец Исламова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвоката Пирогова Г.М. исковые требования поддержала, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязать ответчика демонтировать путем сноса с границы земельного участка № по <адрес> хозяйственные сооружения. Дополнительно указала, что ранее судом уже рассматривалось гражданское дело Исламовой Ю.А. к Зейферт Д.Д. о переносе хозяйственных построек и стены гаража. В удовлетворении исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что истец вправе обратиться в суд с требованиями о сносе построек. Судебная экспертиза показала, что на границе земельного участка возведены хозяйственные сооружения, при возведении которых допущены существенные нарушения, данные постройки создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе истца. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зейферт Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сазонов О.Ю. с исковыми требованиями не согласился и указал, что ранее в 2014году при рассмотрении другого гражданского дела был установлен сход снега. После этого, ответчик установил снегозадерживающие устройства. В течение года, сход снега больше не зафиксирован. Снос постройки, является крайней мерой, при этом угроза для истца должна носить существенный характер и не устранимый. Спорное строения неразрывно связано с жилым домом, в связи с чем снос невозможен без повреждения основного строения. Просит в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании третье лицо (представитель истца) Парадеева И.А пояснила, что постройка, возведенная Зейферт Д.Д. на границе земельного участка, нарушает права истца, поскольку осадки в виде дождевой воды и снега падают с крыши на ее участок, размывая грунт и подвергая дом гниению. Считает, что снос хозяйственной постройки с границы земельного участка является единственным способом защиты нарушенного права, т.к. длительное время ответчик мер никаких не предпринимает. Ранее, до возведения хозяйственного строения, у ответчика дом находился с отступлениями.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу. Самовольной постройкой признается строение, созданное с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 7.1. Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 расстояние от границы участка должны быть не менее 1 метра от стены хозяйственных построек. Учитывая, что гараж ответчика возведен на границе земельного участка, считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Парадеев В.М., представители третьих лиц Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Межрайонный отдел № 17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 7.1 и в Примечаниях к пункту 2.12* предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исламовой Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в пожизненное наследуемое владение, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание указанного земельного участка с кадастровым номером №; границы согласованы, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности Исламовой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> копией акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности Зейферт Д.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено, межевание участка, границы согласованы.

Истец ссылается, что возведенное ответчиком строение на границе земельного участка нарушает ее права и интересы, т.к. создается угроза не только жизни и здоровью людей, но и ее дому.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд указал, что на основании предоставленных доказательств, в том числе заключения специалиста установлено, что ответчиком осуществлены работы по слому хозяйственных построек, ранее расположенных вдоль смежной границы земельного участка и возведено строение вспомогательного назначения вдоль смежной границы земельного участка без отступлений, за границами ранее расположенного строения, что подтверждается ситуационным планом ООО «<...>» и заключением специалиста ЗАО «<...>». Возводя новое строение ответчик обязан был соблюдать строительные нормы и правила.

/

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком при размещении построек не соблюдены нормативные требования, касающиеся противопожарных разрывов между постройками, отступов от границы земельного участка. При описанных обстоятельствах истец вправе требовать сноса построек.В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцами также представлены следующие доказательства:

копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра территории между домами № и № по <адрес> по факту схода снега /л.д.50/;

копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. о сходе снежной лавины с крыши <адрес> на территорию дома по <адрес> /л.д.57/;

акт от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра фундамента <адрес> /л.д.134/;

копия заключения № ЗАО «<...>» о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, расположенной по адресу <адрес>, в котором указано, что расстояние от стены жилого дома, находящегося на участке <адрес>, до границы земельного участка нарушает требования СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66 и составляет <...> метра от минимального расстояния в <...> метра, а расстояние от стены жилого дома, находящегося на участке <адрес>, до границы земельного участка нарушает требования СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66 и составляет <...> метров при минимальном расстоянии в <...> метр /л.д.137-156/;

копия приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<...>» о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, расположенной по адресу <адрес>, согласно которого дано заключение, что при сходе снеговой массы возникает угроза разрушения жилого <адрес>, а также угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в жилом доме /л.д.156-158/.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом разрешено ходатайство представителя истца и представителя ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Р.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке № по <адрес> к границе со смежным земельным участком № по <адрес> возведены хозяйственные сооружения. Возведенные хозяйственные сооружения являются частью индивидуального жилого дома. Строение, возведенное на земельном участке № по <адрес>, находится в границах земельного участка № по <адрес>. Действующие строительные нормы и правила не соблюдены, нарушения, указанные в п.п. 1,2,3 таблицы 1 являются существенными. Возведением или эксплуатацией данного объекта создается угроза жизни или здоровью третьих лиц (в том числе истца) или повреждением чужого имущества (в том числе истца). Имеет место попадание осадков с крыши строения № по <адрес> на участок № по <адрес> и подтопление земельного участка и фундамента дождевыми и талыми водами. Вследствие этого создается угроза повреждения имущества истца и препятствие в пользовании земельным участком.

Также в своем заключении эксперт пришел к выводу, что устранение нарушенных норм и правил без сноса данного объекта возможно.

Оснований не доверять заключению эксперта Р.А.А. не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта Р.А.А. отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду заключениям, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении у суда не имеется. Из экспертного заключения, следует, что эксперт имеет высшее образование ПГС, инженер строитель, проходил повышение квалификации, имеет стаж работы по специальности 7 лет. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что экспертиза проведена компетентным экспертом, и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность принятия в качестве доказательства данное заключение, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, так же суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание также, что ответчиком на протяжении длительного времени мер по устранению препятствий и нарушений прав истца не предпринимается. При возведении хозяйственной постройки ответчиком, имеет место нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которое нарушает право собственности и законное владение истца, создается угроза жизни, здоровью и повреждению имущества.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, что снос указанных построек невозможен без повреждения основного строения, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <...> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

    Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков.

С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем истцу по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом разумной и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исламовой Ю.А. к Зейферт Д.Д., удовлетворить.

Обязать Зейферт Д.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязав демонтировать путем сноса с границы земельного участка № по <адрес> хозяйственные сооружения.

Взыскать с Зейферт Д.Д. в пользу Исламовой Ю.А. судебные расходы в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>.

Председательствующий –         Т.А.Орлова