Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1353/2013 от 01.07.2013

Дело № 22и-1353/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Сонькина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела материал по апелляционной жалобе осужденного Крючкова А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 мая 2013 года, которым ходатайство

Крючкова А.А., <...>, ранее судимого:

<...>;

отбывающего наказание по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 29.05.2012 (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 24.07.2012) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Крючков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл больше половины срока наказания, трудоустроен, за добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией завода, вину в содеянном осознал полностью, при условно-досрочном освобождении обязуется трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крючков А.А. просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что судом были учтены только взыскания и то, что он не принимает активного участия в общественной жизни отряда, спортивно-массовых и культурных мероприятиях, не проходил обучение в ПУ-69. Принимать активного участия в указанных мероприятиях он не может, поскольку работал в <...> по 12 часов, а в <...> 5 дней в неделю по 8 часов. Имевшееся взыскание погашено. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил его возможности трудоустроиться на работу и начать новую жизнь.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

Принимая решение об отказе Крючкову А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания, суд в постановлении правильно дал оценку поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что во время отбывания наказания в колонии-поселении с <дата> Крючков А.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, из постановления И.о. начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № от <дата> следует, что Крючков А.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата>, находясь в месте для курения, при посещении карантинного отделения представителями администрации, Крючков А.А. при проводимой с ним воспитательной беседе выражал недовольство режимом содержания, а именно распорядком дня ИУ. В разговоре с представителем администрации использовал безадресную нецензурную брань и жаргонные слова, обращался на «ты», разговаривал на повышенных тонах. За указанное нарушение выдворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток без вывода на работу (л.д. 39).

Согласно характеристики от <дата>, Крючков А.А. к труду и работам по благоустройству колонии и прилегающей территории относится удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, однако не придерживается их в повседневной жизни. В общественной жизни отряда, спортивно-массовых и культурных мероприятиях активного участия не принимает. К разовым поручениям относится в целом удовлетворительно, но стремления выполнить их добросовестно не проявляет. К индивидуально-воспитательной работе относится нейтрально, должных выводов для себя не делает. Стремление зарекомендовать себя с положительной стороны носит не целенаправленный характер. К совершенному преступлению относится равнодушно. Вину свою не осознаёт, глубокого раскаяния в содеянном не наблюдается. (л.д. 5).

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к правильному убеждению, что представление Крючкову А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным.

Наличие у Крючкова А.А. 1 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, а также ходатайств администрации ЗАО <...> о поощрении Крючкова А.А. не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, при рассмотрении данного материала не допущено.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29.05.2013 года в отношении Крючкова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё