Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 (2-3625/2020;) ~ М-3193/2020 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                 г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского Сергея Борисовича к Тихонович Татьяне Викторовне, Тихоновичу Андрею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Тихонович Т.В., Тихоновичу А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просил суд истребовать из незаконного пользования ответчиков оборудование в виде станка двух дискового «Алтай 3 ДПА 600» (в комплекте: рельсы с прижимами, пильный блок, зажимы бревна, опоры, 2 комплекта пил, кабель с направляющим тросом, год выпуска 03.2015 и станок многопильный «ЦРМ-200» одновальный) («Киверцыспецлесмаш), Украина, год выпуска 2010, в комплекте: 2 рольганга, комплект разлучек, электродвигатель, шкаф с электропусковыми устройствами). А также истец просил суд установить юридический факт начала с 05.03.2018 года существенного нарушения имущественных прав и законных интересов истца, возникших в результате незаконного удержания ответчиками не принадлежащего им оборудования в виде станка двух дискового «Алтай 3 ДПА 600» (в комплекте: рельсы с прижимами, пильный блок, зажимы бревна, опоры, 2 комплекта пил, кабель с направляющим тросом, год выпуска 03.2015 и станок многопильный «ЦРМ-200» одновальный) («Киверцыспецлесмаш), Украина, год выпуска 2010, в комплекте: 2 рольганга, комплект разлучек, электродвигатель, шкаф с электропусковыми устройствами).

Свои требования истица мотивирует тем, что 10.06.2016 года между ООО «Тимбрустрйд» в лице Можайского С.Б. и ООО «Кайлас» был заключен договор купли-продажи № 2/16. На основании указанного договора ООО «Кайлас» приобрело оборудование в виде: станка двух дискового «Алтай 3 ДПА 600» (в комплекте: рельсы с прижимами, пильный блок, зажимы бревна, опоры, 2 комплекта пил, кабель с направляющим тросом, год выпуска 03.2015 и станок многопильный «ЦРМ-200» одновальный) («Киверцыспецлесмаш), Украина, год выпуска 2010, в комплекте: 2 рольганга, комплект разлучек, электродвигатель, шкаф с электропусковыми устройствами). Оплата за указанное оборудование в полном объеме не была произведена. 21.07.2019 года Можайскому С.Б. было передано от ООО «Тимбрустрейд» право требования по договору купли-продажи № 2/16 от 10.06.2016 года на возврат оборудования. Истец неоднократно обращался в ООО «Кайлас» с требованиям об оплате оборудования. После того как это не дало никаких результатов обратился в полицию. В рамках поданного истцом заявления было установлено, что оборудование находится на территории базы, принадлежащей ответчикам. До настоящего времени право собствен6ности на оборудование принадлежит истцу. Таким образом, истец считает, что ответчики удерживают не принадлежащее им оборудование, чем нарушают имущественные права и законные интересы истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ловда В.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Тихонович А.С. в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как с августа 2018 года проживает в <адрес>, оборудование на базу, принадлежащую его матери Тихонович Т.О. завозилось Ивановым В.А., часть оборудования была в разобранном состоянии и не эксплуатировалась. Свою деятельность Иванов В.А. вел используя территорию, помещения Тихонович Т.О., а оборудование, принадлежащее ООО «МК-строй». Механизмы, завезенные на базу не использовались. Иванов В.А. уехал в г. Уфа и не возвращался. Все механизмы, завезенные на базу, оставлены на территории. Количество, наименования, марки и комплектность ответчику не известны. Никаких договоренностей о хранении и охране ответчик с Ивановым В.А. не заключал. Ответчик также пояснил, что весной 2018 года ему неоднократно звонил человек, который представлялся Сергеем Борисовичем и утверждал, что является хозяином оборудования, которое купил Иванов В.А. и не рассчитался за него.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Можайского С.Б. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истце лежит процессуальная обязанность доказать: 1) свое право собственности на спорное имущество; 2) индивидуально-определенные признаки имущества; 3) нахождение спорного имущества у ответчика.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истец утверждает, что является собственником оборудования в виде: станка двух дискового «Алтай 3 ДПА 600» (в комплекте: рельсы с прижимами, пильный блок, зажимы бревна, опоры, 2 комплекта пил, кабель с направляющим тросом, год выпуска 03.2015 и станок многопильный «ЦРМ-200» одновальный) («Киверцыспецлесмаш), Украина, год выпуска 2010, в комплекте: 2 рольганга, комплект разлучек, электродвигатель, шкаф с электропусковыми устройствами).

Также истец указывает, что получил по договору цессии от 21.07.2019 года от ООО «Тимбрустрейд» право требования к должнику (ООО «Кайлас») по договору купли-продажи на возврат оборудования (пр. 1.1. договора).

При этом согласно п. 1.2. договора (л.д.16) право требования включает сумму основного долга, санкции, проценты и неустойки.

В суд стороной истца не предоставлено доказательств того, что в отношении перечисленного оборудования у ООО «Тимбрустрейд» существовало право собственности, часть которого или полностью оно передало истцу.

В материалах дела нет ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ООО «Тимбрустрейд» или истца, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска полностью.

Истцом также суду не было предоставлено доказательств того, что оборудование в виде: станка двух дискового «Алтай 3 ДПА 600» (в комплекте: рельсы с прижимами, пильный блок, зажимы бревна, опоры, 2 комплекта пил, кабель с направляющим тросом, год выпуска 03.2015 и станок многопильный «ЦРМ-200» одновальный) («Киверцыспецлесмаш), Украина, год выпуска 2010, в комплекте: 2 рольганга, комплект разлучек, электродвигатель, шкаф с электропусковыми устройствами) находится на производственной базе в г. Минусинске, которой владеют ответчики.

Так из материалов проверки по заявлению истца, поданного в полицию следует, что на территории указанной базы действительно имеется определенное оборудование: пилорама ленточная «Алтай-900», 2011 года выпуска и другое оборудование, произведенное «Росспецстроймаш» в г. Ишимбай в 1989 году (л.д. 190, 191).

Заявленное же истцом к истребованию оборудование имеет иное наименование, производителя и годы выпуска.

Таким образом, требования истца к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об установлении юридического факта начала с 05.03.2018 года существенного нарушения имущественных прав и законных интересов истца, возникших в результате незаконного удержания ответчиками не принадлежащего им оборудования, так как, во-первых, это не самостоятельное требование, а фактическое основание для истребования имущества или взыскания убытков, а во-вторых, доказательств наличия у ответчиков оборудования истца, а также незаконного удержания его в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Можайского Сергея Борисовича к Тихонович Татьяне Викторовне, Тихоновичу Андрею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении юридического факта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2021 года