Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22371/2020 от 20.07.2020

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33а-22371/2020 (№ 2а-2518/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Горб Е.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в январе 2020 года в рамках проведения проверки прокуратурой установлено, что Постановлением Главы администрации <Адрес...> от 25.04.2006г. <№..> «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <Адрес...> от 03.02.2006г. по обследованию жилого дома <№..>-а (литер «А») по <Адрес...>» указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Установив, что жилой дом <№..>-а (литер «А») по <Адрес...> - дом 1918 года постройки, одноэтажный, деревянно-каркасный, трехквартирный, общей площадью - 133,3 кв.м, является муниципальной собственностью и на основании Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985г. <№..>, Комиссия приняла вышеуказанное решение.

Прокурор полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением к Положению.

29.01.2020г. прокурором Центрального района г. Сочи на вышеуказанное постановление от 25.04.2006г. <№..> принесен протест <№..>.

В указанном протесте изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры в десятидневный срок (п. 1); отмене постановления от 25.04.2006г. <№..> (п. 2); направлении в прокуратуру района уведомления о результатах рассмотрения протеста (п. 3).

Вместе с тем, глава администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> < Ф.И.О. >6 10.02.2020г. рассмотрел протест прокурора без уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения и без участия представителя прокуратуры и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, в ответе администрации района от 10.02.2020г.<№..>.01- 51/383 о рассмотрении протеста прокурора содержится ложная информация об участии в его рассмотрении заместителя прокурора района < Ф.И.О. >7

По мнению прокурора, администрация Центрального внутригородского района <Адрес...> незаконно рассмотрела протест прокурора <Адрес...> <№..> от 29.01.2020г. на вышеуказанное постановление от 25.04.2006г. <№..> без представителя прокуратуры района и отказала в его удовлетворении, в связи с чем, прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконными ответ администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> от 10.02.2020г. <№..>.01-51/383 и Постановление Главы администрации <Адрес...> от 25.04.2006г. <№..> «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <Адрес...> от 03.02.2006г. по обследованию жилого дома <№..>-а (литер «А») по л. Воровского»; признать незаконным рассмотрение протеста прокурора <Адрес...> 29.01.2020г. <№..> на постановление от 25.04.2006г. <№..> без участия представителя прокуратуры <Адрес...> и обязать администрацию Центрального внутригородского района <Адрес...> рассмотреть протест прокурора <Адрес...> 29.01.2020г. <№..> на постановление от 25.04.2006г. <№..> с участием представителя прокуратуры <Адрес...>.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> административные исковые требования прокурора <Адрес...> к администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления и об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия удовлетворены частично.

Суд признал незаконным рассмотрение протеста прокурора <Адрес...> от 29.01.2020г. <№..> на постановление от 25.04.2006г. <№..> без участия представителя прокуратуры <Адрес...>. Обязал администрацию Центрального внутригородского района <Адрес...> рассмотреть протест прокурора <Адрес...> от 29.01.2020г. <№..> на постановление от 25.04.2006г. <№..> с участием представителя прокуратуры <Адрес...>. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилась помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. и подала апелляционное представлению.

В обоснование своих доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель администрации Центрального внутригородского района города Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, обсудив их, выслушав прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным Постановления Главы администрации <Адрес...> от 25.04.2006г. <№..> «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <Адрес...> от 03.02.2006г. по обследованию жилого дома <№..>-а (литер «А») по <Адрес...>», а также для признания незаконным ответа администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> от 10.02.2020г. <№..>.01-51/383, при этом, установил, что рассмотрение административным ответчиком протеста прокурора <Адрес...> от 29.01.2020г. <№..> на постановление от 25.04.2006г. <№..> без участия представителя прокуратуры <Адрес...> является незаконным.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Так, как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации <Адрес...> от 25.04.2006г. <№..> «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <Адрес...> от 03.02.2006г. по обследованию жилого дома <№..>-а (литер «А») по <Адрес...>» указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 указанного Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение), пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

Как следует из акта межведомственной комиссии от 03 февраля 2006 года, жилой дом <№..>-а (литер «А») по <Адрес...> - до 1918 года постройки, одноэтажный, деревянно-каркасный, 3-х квартирный, общей площадью - 133,2 кв.м, является муниципальной собственностью.

Согласно инвентаризации Филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» от 11.08.1997г. физический износ жилого дома <№..>-а (литер»А») по <Адрес...> составляет 66 %.

Как следует из вышеуказанного Положения, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что заключение межведомственной комиссии от 03 февраля 2006 года не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным Постановления Главы администрации <Адрес...> от 25.04.2006г. <№..> «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <Адрес...> от 03.02.2006г. по обследованию жилого дома <№..>-а (литер «А») по <Адрес...>», а также для признания незаконным ответа администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> от 10.02.2020г. <№..>.01-51/383.

Из материалов дела следует, что <Дата> прокурором <Адрес...> в адрес администрации Центрального внутригородского района <Адрес...> направлен протест <№..> на постановление Главы администрации <Адрес...> от 25.04.2006г. <№..> с требованием рассмотреть указанный протест с участием представителя прокуратуры <Адрес...> в десятидневный срок с момента его поступления, а также отменить Постановление Главы администрации <Адрес...> от 25.04.2006г. <№..> «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации <Адрес...> от 03.02.2006г. по обследованию жилого дома <№..>-а (литер «А») по <Адрес...>».

На основании ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из системного анализа приведенных норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее акт, в связи с принятием которого принесен протест, обязанность по отмене или изменению этого акта, а также обязанность рассмотрения протеста с участием прокурора, либо обязательное уведомление прокурора о времени и месте его рассмотрения.

Данному лицу в силу требований закона необходимо рассмотреть поступившее представление и сообщить о результатах его рассмотрения прокурору в письменной форме.

Вышеуказанный протест прокурора рассмотрен администрацией Центрального внутригородского района города Сочи 10.02.2020г., письмо с результатом рассмотрения № 08/4.01-51/383 направлено прокурору.

В связи с чем, доводы прокурора незаконности рассмотрения вышеуказанного протеста прокурора без участия представителя прокуратуры Центрального района и возложении на администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи обязанности рассмотреть протест прокурора с участием представителя прокуратуры являются необоснованными.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что, как указано в части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. по делу № 84-0 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. При этом процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты прав, должно нести лицо, обращающееся за судебной защитой.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты своих прав, не позволяющий, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поставить на обсуждение подлежащие установлению, с учетом ожидаемых истцом правовых последствий, юридически значимые обстоятельства. Неверное определение способа защиты прав влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленного требования прокурора о признании незаконным рассмотрения административным ответчиком протеста прокурора Центрального района города Сочи от 29.01.2020г. № 07-03-2020 на постановление от 25.04.2006г. № 389 без участия представителя прокуратуры Центрального района города Сочи, в связи с чем, обжалуемое решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. не подлежащим удовлетворению, а решение районного суда подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении представления помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья Е.В. Цехомская

Судья В.В. Сидоров