Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2018 ~ М-1850/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца Лакуцевич С.А., ответчика Соколова В.В., его представителя Прозорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пепелышева А.М. к Соколову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пепелышев А.М. обратился в суд с иском к Соколову В.В., в котором с учетом уменьшения заявленных требований в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2017 по 25.07.2017 в размере 3345,20 руб., денежные средства на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.05.2017 по 25.07.2017 в размере 3345,20 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Томского районного суда Томской области расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2016, с Соколова В.В., ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 330000 руб., по 165000 руб. с каждого. Кроме того, с ответчиков были взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 5000 руб. с каждого, а также сумма государственной пошлины в общем размере 6500 руб., по 3250 руб. с ФИО1 и Соколова В.В. Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.05.2017, однако задолженность Соколовым В.В. была выплачена истцу только 26.07.2017. Полагает, что ответчик в период с 06.05.2017 по 25.07.2017 незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ.

Истец Пепелышев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Соколов В.В., его представитель Прозоров С.В., действующий в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что оснований для применения положений ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2017 года решением Томского районного суда Томской области были удовлетворены исковые требования Пепелышева А.М. к ФИО1., Соколову В.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 22.01.2016 между ФИО1., Соколовым В.В. и Пепелышевым А.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>; кроме того, судом было постановлено о взыскании с ответчиков в пользу Пепелышева А.М. денежных средств в размере 330000 руб. в равных долях, по 165000 руб. с каждого. Кроме того, судом с ответчиков взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6500 руб., по 3250 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 05 мая 2017 года.

Как видно из платежного поручения № 062201, платежного поручения № 062187, Соколовым В.В. на счет Пепелышева А.М. 26 июля 2017 года были внесены денежные средства в общем размере 173250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Поскольку обязательство по выплате денежных средств в пользу истца возникло на стороне Соколова В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу на сумму долга ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГКРФ.

Проверив предоставленный истцом расчет суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3345,20 руб. за период с 06.05.2017 по 25.07.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Соколова В.В. процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 3345,20 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем, учитывая, что между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, как в настоящем случае, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правила статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат.

Обсудив распределение бремени судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключенному Пепелышевым А.М. с Лакуцевич С.А.., истцом оплачены услуги представителя по указанному договору в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с Соколова В.В. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ею работы, а также объем удовлетворенных требований иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПепелышеваА.М. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 500руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.05.2017 ░░ 25.07.2017 ░ ░░░░░░░ 3345 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░