Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6782/2021 от 23.09.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Осташевский М.А.    Дело № 22-6782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    19 октября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденного    Аракеляна <ФИО>12

защитника осужденного – адвоката    Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <Адрес...> – Сидельникова <ФИО>13 и апелляционной жалобе осужденного Аракеляна <ФИО>14 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о замене штрафа иным видом наказания Аракеляну <ФИО>15, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> <Адрес...> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему <Адрес...>, осужденному приговором Абинского районного суда от <Дата ...> по <...> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, осужденного Аракеляна <ФИО>16 и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратился в районный суд с представлением о замене Аракеляну <ФИО>17 наказания в виде штрафа иным видом наказания. В обоснование представления указал, что Аракелян <ФИО>18 осужден приговором Абинского районного суда от <Дата ...> к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу, однако в установленный законом срок, осужденный указанный штраф не оплатил, в связи с чем в отношении него было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, которые до настоящего времени Аракеляном <ФИО>19 не выполнены, наказание в виде штрафа не исполнено. Таким образом, осужденный от исполнения назначенного приговором суда наказания уклоняется.

Постановлением суда вышеуказанное представление было удовлетворено. Удовлетворяя представление, суд счел его достаточно обоснованным и заменил штраф наказанием, в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <Адрес...> – Сидельников <ФИО>20, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда изменить, снизив количество часов обязательных работ. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, осужденным не было представлено сведений о полном либо частичном исполнении назначенного наказания. Однако, после подачи Аракеляном <ФИО>21 апелляционной жалобы, было установлено, что часть штрафа в размере 9 000 рублей осужденным оплачена, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, подлежит снижению срок замененного наказания, в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян <ФИО>22, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судебным приставом не представлено доказательств умышленного и злостного уклонения осужденного от исполнения наказания. Кроме того сумма, назначенного приговором суда штрафа была им оплачена в полном объеме двумя платежами.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, настаивала на изменении обжалуемого решения. Против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, возражала.

В судебном заседании осужденный Аракелян <ФИО>23 и его защитник – адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматриваемым судом является вопрос о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания - в соответствии со статьей 46 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Как указано в ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда от <Дата ...> Аракелян <ФИО>24 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14-18). В ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием доказательств оплаты Аракеляном <ФИО>25 штрафа, судом был сделан вывод о том, что в установленный законом срок, осужденный указанный штраф не оплатил, на путь исправления не встал и должных выводов не сделал. При этом, как усматривается из материалов дела, Аракелян <ФИО>26 был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и необходимости оплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя были учтены вышеуказанные требования законов и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Однако, как указано в апелляционных представлении и жалобе, а также было подтверждено в суде апелляционной инстанции, <Дата ...> Аракеляном <ФИО>27 была уплачена часть штрафа, назначенного приговором суда в размере 9 000 рублей (л.д. 51). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт не мог быть учтен судом, поскольку свои доводы об оплате части штрафа в указанной сумме при рассмотрении дела в суде первой инстанции Аракелян <ФИО>28 надлежащим образом не подтвердил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Доводы апелляционной жалобы Аракеляна <ФИО>29 о том, что сумма, назначенного приговором суда штрафа была им оплачена в полном объеме двумя платежами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств этому при рассмотрении дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции осужденным не представлено. Кроме этого, Аракелян <ФИО>30 пояснил, что оплатить назначенный не мог в силу тяжелого материального положения.

Согласно п. 5.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

На основании изложенного и учитывая факт того, что часть назначенного приговором суда штрафа в размере 9 000 рублей Аракеляном <ФИО>31 оплачена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание в виде обязательных работ, снизив срок наказания.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Аракеляна <ФИО>32, <Дата ...> г.р. – изменить.

Аракеляну <ФИО>33 наказание в виде обязательных работ – смягчить, снизив срок наказания с 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий