Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2013 ~ М-539/2013 от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520 по иску Абрамовой Н.В. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Шигонский и Администрации сельского поселения Муранка о признании права общей долевой собственности (1/2 доля) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец    ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в общую долевую собственность ей и ее супругу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 является истец, отказавшаяся от причитающейся ей доли наследства путем подачи заявления нотариусу, и дочь наследодателя – Уточкина Н.И., которая фактически приняла наследство после смерти отца, и зарегистрировала за собой право собственности на ? долю спорный     квартиры. В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать свое право на долю в спорной квартире, так как договор на передачу квартиры в собственность был заключен между Абрамовым И.Я. и <данные изъяты> и в нем не указаны ее данные как сособственника.

В судебном заседании истец Абрамова Н.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что спорная квартира была передана в порядке приватизации ей и ее супругу <данные изъяты> Договор о передачи квартиры в собственность был оформлен на супруга ФИО4, однако она также участвовала в приватизации, о чем свидетельствует поданное ею заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения. Наследство после смерти супруга Абрамова Н.В. не принимала, отказалась в пользу дочери Уточкиной Н.И..

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский и Администрации сельского поселения Муранка в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Третье лицо Уточкина Н.И. в заявление в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что спорная квартира была передана <данные изъяты> в порядке приватизации в собственность Абрамова И.Я. и членов его семьи в количестве 2 человек на основании распоряжения администрации Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного выше распоряжения администрации и никем по делу не оспаривается.

В спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали истец Абрамова Н.В. и ее супруг ФИО4, что следует из справки администрации сельского поселения Муранка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Шигонского филиала ГУП СО «ЦТИ» с заявлением по приватизации спорного жилья обращались ФИО4 и Абрамова Н.В., регистрационное удостоверение о приватизации жилого помещения в архивном фонде отсутствует. Квартира, расположенная по адресу: самарская область, <адрес> ранее имела адрес <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту квартира имеет общую площадь 43,1 кв.м.

Из материалов также дела следует, что в настоящее время спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального района Шигонский и сельского поселения Муранка не состоит, что подтверждено письмами ответчиков.

Судом установлено, что супруг истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки нотариуса Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти ФИО4 Наследство после его смерти своевременно, путем подачи заявления в нотариальную контору, приняла дочь наследодателя Уточкина Н.И., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры. Супруга наследодателя – истец Абрамова Н.В. отказалась от наследства в пользу дочери наследодателя Уточкиной Н.И.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано за Уточкиной Н.И., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 6 упомянутого закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом согласно ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Спорное жилое помещение не относится к помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации. Ответчики не претендуют на него, возражений на иск не имеют.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор приватизации, заключенный с супругом истца, соответствует указанным требованиям закона: между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами. Никем не оспаривается факт выполнения обязательств по договору его сторонами.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан; сторонами его условия выполнены. Вместе с тем судом установлено, что волю на приватизацию занимаемого по договору найма спорного жилого помещения выразил не только ФИО4, но и истец, что подтверждается заявлением № по приватизации жилья, адресованным в комиссию по приватизации <данные изъяты>.

Поскольку в приватизации участвовали не только супруг истца, но и другие члены семьи ( супруга), а между участниками приватизации не было заключено соглашение об установлении размера долей, в силу ч.2 ст.254 ГК РФ следует признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в равных долях ( по 1/2 доли в праве каждого).

Согласно Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество…» для госрегистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение необходима подача соответствующего заявления от обеих сторон договора.

То обстоятельство, что в договоре не указаны поименно все участники приватизации и отсутствуют их подписи, является формальным, и не должно препятствовать оформлению права собственности истцом на законно приобретенное жилое помещение. В настоящее время в связи с ликвидацией ЖКХ НТГУ-4 Жигулевскнефть и указанным выше формальным нарушением при составлении договора приватизации, истец лишена возможности без вынесения судебного решения оформить свои права на квартиру.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамовой Н.В. удовлетворить. Признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А.Объедков