Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13448/2019 от 12.03.2019

Судья Коробков И.С. Дело № 33-13448/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре с/з Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кошенок Виталия Викторовича, Кошенок Эльвиры Анатольевны на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Гурдисова Бориса Александровича - Стуков Алексей Васильевич, назначенный определением Арбитражного суда Ставропольского края от <...> по делу <...>, действующий в интересах кредиторов и самого должника, поскольку за счет акций АО «Маяк» может быть пополнена конкурсная масса Гурдисова Б.А., ссылаясь на нормы пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от <...> по делу № <...> которым Гурдисов Б.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к Кошенку Виталию Викторовичу, Кошенок Эльвире Анатольевне, Колеснику Владимиру Ивановичу в котором просил:

-о признании отсутствия режима совместной собственности Кошенок Виталия Викторовича и Кошенок Эльвиры Анатольевны на 985000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Маяк» (<...>);

-об истребовании из незаконного владения Кошенка Виталия Викторовича в пользу Гурдисова Бориса Александровича 510 000 обыкновенных именных бездокументарных АО «Маяк» (<...>), возложив на реестродержателя акций АО «Маяк» обязанность произвести в реестре акционеров АО «Маяк» соответствующие изменения, списав акции с лицевого счета Кошенка Виталия Викторовича и зачислив на лицевой счет Гурдисова Бориса Александровича;

- о переводе на Гурдисова Бориса Александровича прав и обязанностей покупателя на 475 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Маяк» <...> по договору купли-продажи акций АО «Маяк» от <...>, заключенному между Колесником Владимиром Ивановичем и Кошенком Виталием Викторовичем, возложив на реестродержателя акций АО «Маяк» обязанность произвести в реестре акционеров АО «Маяк» соответствующие изменения, списав акции с лицевого счета Кошенка Виталия Викторовича и зачислив на лицевой счет Гурдисова Бориса Александровича;

- о признании незаконным назначения на должность генерального директора АО «Маяк» Кошенка Виталия Викторовича, оформленного решением <...> единственного акционера ЗАО «Маяк» (<...>) от <...>;

- о признании незаконным приказа <...> от <...>г. о вступлении Кошенка Виталия Викторовича в должность генерального директора АО «Маяк»;

- о признании незаключенным трудового договора между АО «Маяк» и Кошенком Виталием Викторовичем.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года исковые требования финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича удовлетворены в полном объеме.

Режим совместной собственности Кошенка Виталия Викторовича и Кошенок Эльвиры Анатольевны на 985 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Маяк» (<...>) признан отсутствующим.

Истребованы из незаконного владения Кошенка Виталия Викторовича в пользу Гурдисова Бориса Александровича 510 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Маяк» (<...>). На реестродержателя акций АО «Маяк» возложена обязанность произвести в реестре акционеров АО «Маяк» соответствующие изменения, списав 510 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Маяк» (<...>) с лицевого счета Кошенка Виталия Викторовича и зачислив их на лицевой счет Гурдисова Бориса Александровича.

На Гурдисова Бориса Александровича переведены права и обязанности покупателя на 475 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Маяк» (ИНН <...>) по договору купли-продажи акций АО «Маяк» от <...>г., заключенного между Колесником Владимиром Ивановичем и Кошенком Виталием Викторовичем. На реестродержателя акций АО «Маяк» возложена обязанность произвести в реестре акционеров АО «Маяк» соответствующие изменения, списав 475 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Маяк» (<...>) с лицевого счета Кошенка Виталия Викторовича и зачислив их на лицевой счет Гурдисова Бориса Александровича.

Назначение на должность генерального директора АО «Маяк» Кошенка Виталия Викторовича, оформленное решением <...> единственного акционера ЗАО «Маяк» (<...>) от <...>г. признано незаконным.

Признан незаконным приказ <...> от <...>г. о вступлении в должность генерального директора АО «Маяк».

Признан незаключенным трудовой договор с Кошенком Виталием Викторовичем.

Реестродержателю АО «Маяк» - АО «Регистратор КРЦ» разъяснено, что наличие арестов и иных обременений, принятых в рамках гражданских, арбитражных и уголовных дел в отношении акций АО «Маяк», не препятствует исполнению решения о списании 985 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Маяк» (<...>) с лицевого счета Кошенка Виталия Викторовича и зачислении их на лицевой счет Гурдисова Бориса Александровича.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и дополнениях к ней ответчик Кошенок Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом указано, что вступившее в законную силу решение суда от <...> по делу <...>, на основании которого у Гурдисова Б.А. были истребованы 50% акций ЗАО «Маяк», в результате чего единственным акционером стал Колесник В.И., не является препятствием для констатации того, что 50% акций ЗАО «Маяк» выбыли из владения Гурдисова Б.А. помимо его воли, а Колесник В.И. и Кошенок В.В. владеют акциями ЗАО «Маяк» незаконно. Суд не учел, что только отмененное судебное решение считается основанием выбытия имущества помимо воли лица. В свою очередь, судебные решения, разрешившие спор между Колесником В.И. и Гурдисовым Б.А. не отменены. Следовательно, имущество не может считаться выбывшим из владения Гурдисова Б.А. помимо его воли, так как данное имущество (акции) истребовано у Гурдисова Б.А. на основании вступивших в законную силу судебных актов. Также заявитель не согласна с выводами суда о том, что акции АО «Маяк» выбыли из владения Гурдисова Б.А. помимо его воли, в результате незаконных действий группы лиц, имевших намерение завладеть активами акционерного общества. Конечным выгодоприобретателем являлся Стрельцов Ф.Е. (двоюродный брат Кошенок Э.А.), в связи с чем суд сделал вывод о том, что Кошенок В.В. и Кошенок Э.А. действовали при данных обстоятельствах недобросовестно, и эти действия, следовательно, не могли породить законного основания для приобретения ими права совместной собственности на спорные акции. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что доводы суда о том, что она, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, являются несостоятельными, поскольку <...> ею было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении в ГМБ г. Армавира.

Ответчик Кошенок В.В. в апелляционной жалобе на решение суда и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение было вынесено в его отсутствие. При этом он ни разу не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Более того, с <...> г. он, Кошенок В.В., находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не знал о возбуждении гражданского дела и привлечении его к ответу по иску и не имел возможности защищаться, является нарушением его права на судебную защиту. Кроме того, полагает, что выводы суда о необходимости изъятия у него акций АО «Маяк» в пользу Гурдисова Б.А. противоречат вступившему в законную силу решению суда от <...> по гражданскому делу <...>, которым было установлено, что Гурдисов Б.А. завладел акциями АО «Маяк» в результате незаконной сделки с < Ф.И.О. >12 В связи с чем, акции были истребованы в пользу Колесник В.И., у которого он в дальнейшем приобрел их по договору купли-продажи на законных основаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий Стуков А.В. и внешний управляющий АО «Маяк» Хасанов Х.Э. просят решение оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения, указывая, что доводы Кошенок Э.А. и Кошенок В.В. являются несостоятельными и основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Кошенок Э.А., а также ее представитель и представитель Кошенок В.В. – < Ф.И.О. >14, действующая на основании доверенностей, на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель финансового управляющего Стукова А.В. – < Ф.И.О. >15, а также представитель АО «Маяк» в лице внешнего управляющего Хасанова Х.Э. – < Ф.И.О. >16 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кошенок В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно материалам дела отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением о вручении ему судебного извещения.

Колесник В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в его адрес, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Стукова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> в <...> Краснодарского края состоялось собрание учредителей, на котором было принято решение о создании ЗАО «Маяк».

В соответствии с протоколом <...> общего собрания учредителей ЗАО «Маяк» от <...> обыкновенные именные бездокументарные акции были распределены следующим образом (в процентах от уставного капитала): < Ф.И.О. >17 - 40%, < Ф.И.О. >18 - 10%, < Ф.И.О. >19 - 40%, < Ф.И.О. >20 - 1,66%, < Ф.И.О. >21 - 1,66%, < Ф.И.О. >22 - 1,66%, < Ф.И.О. >23 - 1,66%, < Ф.И.О. >24 - 1,70%, < Ф.И.О. >25 - 1,66%. Реестродержателем акций ЗАО «Маяк» на тот период являлось само общество.

<...> акционеры ЗАО «Маяк» решили отказаться от преимущественного права покупки акций и продать их < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >12

<...> были подписаны договоры купли-продажи акций, согласно которым акционеры < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >25 продали принадлежащие им 60% акций < Ф.И.О. >5 Акционер < Ф.И.О. >19 продала 40% акций < Ф.И.О. >12 По утверждению < Ф.И.О. >3 в этот же день < Ф.И.О. >5 из приобретенных им акций продал 10% акций < Ф.И.О. >12

Летом <...> года Гурдисов Б.А. обратился с предложением к < Ф.И.О. >12 продать принадлежащие ему 50% акций ЗАО «Маяк». < Ф.И.О. >12 <...> уведомил < Ф.И.О. >5 в порядке, установленном законом и уставом акционерного общества о намерении продать принадлежащие ему акции третьему лицу - Гурдисову Б.А. < Ф.И.О. >5 отказался от своего преимущественного права приобретения продаваемых акций, после чего Гурдисов Б.А. их купил.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, из владения Гурдисова Б.А. в пользу < Ф.И.О. >5 истребована 1 000 акций ЗАО «Маяк», переведены права и обязанности покупателя 4 000 акций по договору купли-продажи акций ЗАО «Маяк», заключенному между < Ф.И.О. >12 и Гурдисовым Б.А., в результате чего < Ф.И.О. >5 стал единственным акционером ЗАО «Маяк».

<...> ЗАО «Маяк» преобразовано в АО «Маяк».

<...> < Ф.И.О. >5 было принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества на 1 010 000 руб. путем размещения дополнительных акций и введения в состав участников нового акционера Кошенка В.В.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано <...> за номером <...> Отделением по <...>

В результате эмиссии акции были разделены по 50% или 510 000 штук между < Ф.И.О. >5 и Кошенком В.В.

<...> < Ф.И.О. >5 продал Кошенку В.В. еще 475 000 акций.

Таким образом, акционерами АО «Маяк» являются Колесник В.И. с 35 000 акций или 3,43% и Кошенок В.В. - 985 000 акций или 96,57%.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, надлежащим способом защиты прав владельца акций, с которым истец не имел договорных отношений, является иск о возврате такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Рассматривая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом обшей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, могут опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по вынесенному решению, вступившему в законную силу, поскольку для таких лиц факты и обстоятельства, установленные предыдущим судебным постановлением, не имеют преюдициального значения.

Между тем, в рамках гражданского дела <...>, по которому было принято решение от <...>, рассматривалось два иска, а именно: < Ф.И.О. >19 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >22 о досрочном расторжении трудового договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав и обязанностей; а также < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» < Ф.И.О. >26 об истребовании акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, о досрочном расторжении трудового договора с руководителем обшества.

В свою очередь, в настоящем деле истцом выступил финансовый управляющий Гурдисова Б.А. – Стуков А.В., который не принимал участия при рассмотрении гражданского дела <...> и не являлся стороной в деле.

При этом, финансовый управляющий выступил как самостоятельное процессуальное лицо, осуществляющее доверительное управление конкурсной массой, которое действует не только и не столько в интересах должника, сколько в интересах его кредиторов, заинтересованных в наполнении конкурсной массы и удовлетворении своих имущественных требований. Поскольку именно за счет конкурсной массы возможно удовлетворение их требований.

Таким образом, Стуков А.В., являясь процессуальным истцом, действует в защиту интересов не только Гурдисова Б.А., но, прежде всего, его кредиторов. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения от <...> были исследованы обстоятельства, которые возникли после вынесения решения от <...> и, следовательно, не были предметом рассмотрения в рамках дела <...>, а именно: показания < Ф.И.О. >5 в качестве свидетеля, данные им по уголовному делу <...> в отношении < Ф.И.О. >27, указанные в приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> Согласно этим показаниям < Ф.И.О. >5 подтвердил, что ему и < Ф.И.О. >12 принадлежало по 50% акций ЗАО «Маяк», и он, < Ф.И.О. >5, в 2013 году отказался от своего преимущественного права покупки акций у < Ф.И.О. >12, в связи с чем 50% акций у < Ф.И.О. >12 приобрел Гурдисов Б.А., о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. На момент вынесения решения от <...> данные показания < Ф.И.О. >5 не были подтверждены Приговором суда, то есть не являлись установленным обстоятельством. В материалах рассматриваемого дела копия вступившего в законную силу Приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >27 имеется, в связи с чем данное доказательство подлежало обязательной правовой оценке судом на ряду с иными доказательствами по делу, в том числе и с учетом наличия Решения Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Таким образом судом достоверно установлено, что из владения Гурдисова Б.А. было незаконно изъято 5 000 акций ЗАО «Маяк», что на дату принятия решения Кущевским районным судом Краснодарского края от <...>г. по делу <...> составляло 50% уставного капитала общества.

После вынесения судебного акта <...> < Ф.И.О. >5 было принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества на 1 010 000 руб. путем размещения дополнительных акций и введения в состав участников нового акционера Кошенка В.В., вследствие чего < Ф.И.О. >5 и Кошенку В.В. стало принадлежать по 510 000 акций АО «Маяк».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение дополнительной эмиссии не имело под собой какого-либо экономического обоснования; денежные средства в счет оплаты дополнительного выпуска акций через расчетный счет АО «Маяк» не проходили; в ЕГРЮЛ сведения об изменения состава участников общества и увеличении уставного капитала не вносились; дополнительный выпуск акций АО «Маяк» имел своей целью размыть контрольный пакет акций, ввести нового акционера и затруднить их возврат действительному владельцу, то есть Гурдисову Б.А.

В связи с чем, права Гурдисова Б.А. подлежат восстановлению в размере 50% акций АО «Маяк», что на настоящий момент составляет не 5 000 акций, а 510 000.

В свою очередь, остальные акции в количестве 475 000 штук были истребованы у Кошенка В.В. не в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, а в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций Гурдисова Б.А., поскольку <...> < Ф.И.О. >5 продал Кошенку В.В. еще 475 000 акций, в результате чего Колеснику В.И. стало принадлежать 35 000 акций или 3,43%, Кошенку В.В. - 985 000 акций или 96,57%.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Имущество, приобретенное супругами во время брака, становится их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законный режим имущества супругов распространяется лишь на то имущество, которое приобретено на законных основаниях. В том случае, когда имущество приобретено с нарушением закона, нельзя вести речь о возникновении режима совместной собственности супругов.

Поскольку акции АО «Маяк» выбыли из владения Гурдисова Б.А. помимо его воли, что следует из материалов дела, Кошенок В.В. и Кошенок Э.А. действовали при данных обстоятельствах недобросовестно, в связи с чем, их действия, не могли породить законного основания для приобретения ими права совместной собственности на спорные акции.

Кроме того, дополнительная эмиссия акций АО «Маяк» оплачена не была. Следовательно, акции были зачислены на лицевой счет Кошенка В.В. без какого бы то ни было встречного предоставления. Де-факто они были ему подарены. Имущество же приобретенное безвозмездно также ни при каких обстоятельствах не подпадает под действие режима совместной собственности супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания отсутствия режима совместной собственности на 985 000 акций АО «Маяк».

Рассматривая доводы апелляционных жалоб в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В свою очередь, Кошенок Э.А. была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, что следует из материалов дела, а также подтверждается направленным ею в адрес суда ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении в ГМБ г. Армавир.

В обоснование заявленного ходатайства Кошенок Э.А. была представлена справка о нахождении её на амбулаторном лечении с <...>

Однако по смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной, поскольку не является объективно неопредолимым препятствием для участия в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судом приняты все возможные меры для уведомления Кошенка В.В.

Так, согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от <...>, имеющемуся в материалах дела, телеграмма Кошенку В.В., направленная по адресу его проживания, ему не доставлена в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.

В материалах гражданского дела имеется заявление Кошенок Э.А., из содержания которого усматриваются сведения о содержании Кошенка В.В. под стражей. Последнее известное Кошенок Э.А. место его содержания : ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <...> (344022, <...>). По указанному адресу судом также направлено телеграфом уведомление о времени и месте слушания дела.

Однако телеграмма по не зависящим от суда причинам вручена Кошенку В.В. не была, по причине содержания его уже по другому адресу. Иных сведений о месте нахождения Кошенка В.В. на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные меры для уведомления Кошенка В.В. о времени и месте слушания дела и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях соблюдения процессуальных прав и законных интересов Кошенка В.В., а также в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Кошенок В.В. и Кошенок Э.А., и в возражениях относительно принесенных жалоб, поданных финансовым управляющим Гурдисова Б.А. Стуковым А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░