Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2019 ~ М-47/2019 от 30.01.2019

Дело 2-311/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием представителя истца Илькова В.В., ответчика Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Виталия Валерьевича к Алексееву Виталию Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Братчиков В.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.В., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota Town Ace в размере 175 000 рублей, в порядке регресса 257 967,78 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, оплаты услуг представителя 25000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7530 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2017 между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен устный гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг в виде выполнения сварочных работ по мере необходимости и по мере поступления заказов. 20.02.2018 бригада работников, в составе которой также был ответчик, должна была закончить работы в ООО «ТЕХИНМАШ» по монтажу отопления. Для передвижения работников к местам выполнения рабочих заданий использовался принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Toyota Town Ace рег.знак №. Ответчик в составе бригады управлял данным автомобилем. По пути следования с объекта, совершил ДТП на ул. Товарной г. Канска, был признан виновным, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены решением Канского городского суда от 03.05.2018, которым с истца как с владельца источника повышенной опасности был взыскан материальный ущерб в размере 230463,15 рублей, причиненный ответчиком в ДТП собственнику автомобиля Toyota Venza рег.знак № Малышкину В.Н. Согласно отчету №18969 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace с учетом износа составила 131603,07 рубля, без учета износа 186303,07 рубля, рыночная стоимость автомобиля 175000 рублей. На проведение оценщиком осмотра ответчик не явился. После направления ответчику претензии о необходимости возмещения ущерба, причиненный вред так и не возмещен. Ответчик должен возместить рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере 175000 рублей. Кроме того, по решению суда истец выплатил взысканный с него ущерб, всего размер выплаченной суммы Малышкину В.Н. по решению суда составил 257967,78 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7530 рублей, за услуги оценки 4000 рублей, оплата услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание истец Братчиков В.В. не явился, направил в суд своего представителя Илькова В.В., который поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнив сумму взыскания услуг представителя в размере 27000 рублей.

В судебном заседании ответчик Алексеев В.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, у Братчикова В.В. он не работал, поехал на выполнение работ по поручению Братчикова В.В., сумма ущерба и судебных расходов завышены.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Канского городского суда от 03.05.2018, Алексеев В.В., работая у ИП Братчикова В.В., исполнял обязанности слесаря-сборщика, сварщика без официального оформления трудовых отношений. Для исполнения возложенных на него обязанностей, он использовал принадлежащий Братчикову В.В. и с его согласия автомобиль. 20.02.2018 Алексеев В.В. по пути следования к месту выполнения работ не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в совершении указанного ДТП. Данным решением с Братчикова В.В. в пользу второго участника ДТП Малышкина В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 230463,15 рубля, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504,63 рубля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 22.03.2019 исполнительное производство о взыскании с Братчикова В.В. в пользу Малышкина В.Н. по решению Канского городского суда от 03.05.2018 окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 257967,78 рубля.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 № 18969 стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Town Ace, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 186303,07 рубля, с учетом износа составляет 131603,07 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 175000 рублей.

Гражданская ответственность Алексеева В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, объяснениями участников, материалами дела.

Заключение эксперта не оспаривается сторонами, и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу, кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил. Суд полагает необходимым взыскать с Алексеева В.В. в пользу Братчикова В.В. рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 175000 рублей, и выплаченный истцом размер ущерба, который был взыскан с истца по решению Канского городского суда в порядке регресса в размере 257967,78 рубля.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Братчиковым В.В. понесены судебные расходы: 7000 рублей за услуги по юридической консультации и составлению искового заявления, 4000 рублей за оплату услуг по оценке автомобиля, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 7530 рублей расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд исследовал и оценил доказательства, представленные в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учёл рекомендуемые адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости юридических услуг, учёл сложность подготовки процессуальных документов, время, затраченное юристом на такую подготовку, и на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся судебную практику, и исходит из принципа разумности и справедливости, и суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением оценки, в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 100 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истцом был подан иск имущественного характера, цена иска составляет 432967,78 рубля, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 7530,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Алексеева Виталия Валерьевича в пользу Братчикова Виталия Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 432967,78 рубля, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, юридические услуги в виде оплаты услуг представителя и за составление искового заявления 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7530,00 рубля. Всего взыскать 459 497 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 06.07.2019.