Решение по делу № 2-141/2016 (2-3599/2015;) ~ М-3603/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                                            г. Баймак РБ

Дело №2-141/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СФМ к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

СФМ обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №-АПН от 07.09.2015г., по условиям которого он получил кредит в сумме 566 585,96 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита по уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 98 585,96 руб. Истец указывает, что он не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием, он не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита. В обоснование своих доводов истец ссылается на п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец указывает, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Истец указывает, что свои требования о возврате денежных средств и взыскании процентов он обосновывает положениями ст. 168, 1103, 1102, 1107, 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование, однако ответчиком в удовлетворении ее требований были отказано. Истцом приведен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.4 ст.28), согласно которому:

- Неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- Сумма удерживаемого страхового взноса - 98 585,96 рублей.

- Период просрочки 54 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

98 585,96 Х 3% Х 54 = 159 709,25 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Поэтому истец уменьшает неустойку до суммы страхового взноса, которая составляет 98 585,96 рублей.

Истец считает, что поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, он и без того, нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий оценивает в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».       

Истец просит: 1. Признать недействительными условия кредитного договора №-АПН от 07.09.2015г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 98 585,96 рублей по страховому взносу на личное страхование.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 98 585,96 рубля.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы 52,50 рублей.

6. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От представителя истца имеется письменное заявление об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Ответчик считает, для удовлетворения требований истца нет оснований, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В данном случае суд приходит к выводу, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ОАО "Плюс Банк" (переименовано в ПАО "Плюс Банк") заключен кредитный договор №-АПН от 07.09.2015г., в соответствии с которым СФМ был предоставлен кредит в размере 566 585,96 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Кредит предоставлен, в том числе, для оплаты страховой премии в сумме 98 585,96 рублей по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией ООО "СК "РГС-Жизнь".

Свое желание заключить договор страхования СФМ выразил, подписав заявление о страховании, и на основании данного заявления СФМ был выдан полис страхования от несчастных случаев №-АПН-С1 от 07.09.2015г.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор страхования заключается только в случае волеизъявления заемщика.

Оспариваемый кредитный договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", которые совместно с Общими условиями предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс" представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Из Индивидуальных условий договора видно, что на заемщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

Других условий, предусматривающих обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор личного страхования, Индивидуальные условия не содержат.

Более того, согласно п. 14 договора, подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору видно, что страховая премия, уплачиваемая за счет кредитных денежных средств, составила 98 585,96 рублей.

Доводы искового заявления об отсутствии у СФМ возможности повлиять на предложенные Банком условия кредитования опровергаются приведенными доказательствами, СФМ самостоятельно подписал заявление на подключение дополнительных услуг, тем самым выразил свое волеизъявление на подключение к программе страхования, с предложением о заключении договора на иных условиях истец в Банк не обращался.

Документы, подписанные заемщиком при получении кредита, имеют указание как на согласие заемщика быть застрахованным по договору страхования, так и одновременно на возможность не давать такого согласия.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

СФМ в иске ссылается на то, что он вынужден был заключить кредитный договор на определенных ответчиком условиях, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств этого обстоятельства. Не доказано, что истец не желал заключать договор страхования жизни.

Приобретение СФМ услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что закону оспариваемый договор не противоречит, воля сторон в договоре отражена, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Решение о заключении договора страхования принято истцом добровольно при заключении кредитного договора, он имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время право заемщика при заключении кредитного договора заключить договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья суду не представлено.

Статьей 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

При данных суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, являющихся производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СФМ к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

                        Судья: (подпись)                          А.Я. Утарбаев