Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2016 ~ М-1231/2016 от 31.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016г.                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Чинковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/16 по иску Рузанова В. В. к Рузановой Т. Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Рузанов В.В. обратился в суд с иском к Рузановой Т.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. был зарегистрирован брак. В период брака согласно Постановлению Лопатинской сельской Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» Рузановой Т.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок было оформлено на ответчика - Рузанову Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Волжского района Самарской области, брак между Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. прекращен на основании решения Волжского райсуда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик продолжали проживать совместно в гражданском браке и вели общее подсобное хозяйство, разводили скот для общих семейных нужд. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, по взаимной договоренности истца и ответчика был построен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. На строительство и отделочные работы жилого дома с кадастровым № были направлены денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся совместной собственностью истца и ответчика. На строительство указанного жилого дома с надворными постройками были направлены также личные денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, полученные от продажи земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На строительство указанного жилого дома истец направлял значительную часть заработной платы, полученной за работу в <данные изъяты>». Истец личным трудом осуществлял строительство и отделку жилого дома по некоторым видам работ. После завершения строительства право собственности на жилой дом было оформлено на ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами возникло недопонимание и отношения стали напряженными. От Рузановой Т.Н. истцу поступило предложение освободить жилой дом, в котором они совместно проживали продолжительное время, выехать на «другое место жительства», которое у истца отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить право собственности Рузановой Т.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании Рузанов В.В., его представитель Кузнецова Н.В. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что срок исковой давности не пропущен. Рузанов В.В. пояснил, что после расторжения брака они с ответчиком проживали совместно, имели общий бюджет, совместно решили построить дом, оформить его на ответчика, с последующим разделом. В ДД.ММ.ГГГГ начали строительство. Доходы Рузановой Т.Н. были ниже, истец вкладывал в строительство свои доходы, доходы от подсобного хозяйства, участвовал в строительстве личным трудом. Всего на строительство дома было затрачено около <данные изъяты>, большую часть средств вложил истец. Часть стройматериалов покупалась без чеков. Он всегда считал земельный участок и жилой дом своей собственностью, так как земельный участок выделялся на семью. В ДД.ММ.ГГГГ отношение ответчика к нему изменилось, она сообщила, что у него нет никаких прав на имущество. Тогда он узнал о нарушении своих прав и обратился в суд. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Иванец О.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества произошел по обоюдному согласию. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу <адрес>, которая в порядке приватизации принадлежала истцу, ответчику и их дочери. Денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи переданы истцу, на указанную сумму он приобрел автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Собственником спорного имущества является Рузанова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на имя Рузановой Т.Н зарегистрировано спустя семь лет после расторжения брака, акт ввода дома в эксплуатацию составлен спустя десять лет после расторжения брака, право собственности на жилой дом как объект права зарегистрировано после расторжения брака. Фактически семейные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., общего хозяйства супругами не велось, семья распалась, к указанному времени спорное жилое помещение построено не было. Ответчик самостоятельно возводила спорный объект, несла все связанные со строительством расходы. Ни после фактического прекращения семейных отношений, ни после официального расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ истец требований о разделе имущества не заявлял, никаких расходов, связанных со стройкой и содержанием жилого помещения не нес, не предпринимал никаких действий по оформлению в собственность своей доли в спорном помещении, при этом знал, что спорный объект оформлен на имя Рузановой Т.Н., ему нужна была лишь регистрация, он проживает и сейчас с другой семьей. Договор о строительстве жилого дома сторонами не заключался. Истец знал о том, что право собственности на жилой дом, как и земельный участок, зарегистрировано только за ответчиком, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Кредитные договоры подтверждают, что Рузановой Т.Н. осуществлялось строительство жилого дома. Договоры с энергоснабжающими организациями заключены ответчиком Рузановой Т.Н. Представленные истцом чеки на строительные материалы, бытовую технику и мебель были <данные изъяты>, без ведома и согласия Рузановой Т.Н взяты из спорного дома. Часть чеков представленных истцом не имеет отношения к строительству жилого дома. Оснований для возникновения права совместной собственности между истцом и ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт строительства жилого дома не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на объект недвижимости. Спорный земельный участок был предан лично в собственность Рузановой Т.Н без учета наличия семьи, бесплатно, так как договор купли-продажи земельного участка не заключался, денежные платежи за получение земельного участка Рузановой Т.Н не производились, что исключает право общей долевой собственности супругов на данный земельный участок. Спорный земельный участок является исключительно личной собственностью Рузановой Т.Н. и не подлежит разделу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Ростреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В.И. показал, что является соседом сторон, Рузановы проживали совместно, строили дом вместе, Рузанов В.В. лично участвовал в строительстве. Дом строился с ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех-четырёх лет. Сейчас Рузанов В.В. в доме бывает часто, занимается хозяйством.

Ранее в судебном заседании была допрошена свидетель Р.Н.К., которая показала, что является матерью Рузанова В.В., Рузановы проживали семьей после расторжения брака, после свадьбы дочери сторон их отношения испортились. Сын строил дом на свою зарплату, на доходы от подсобного хозяйства. Строительством занимался Рузанов В.В. Он периодически живет в доме, там находятся его вещи. Бюджет у Рузановых до ДД.ММ.ГГГГ был общий, сын свободно пользовался имуществом, проживал в доме.

Свидетель П.Н.В. ранее в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с Рузановыми, бывает в спорном доме. Дом строился около 5 лет в ДД.ММ.ГГГГ. В доме Рузановы проживали семьей. Рузанов В.В. занимался строительными работами, также привлекал наемных рабочих. Раньше Рузановы держали скот, продавали. Рузанов В.В. пользовался домом как хозяин, ухаживал за огородом, делал ремонт в доме. В настоящее время он также бывает в доме.

Свидетель Е.О.Г. ранее в судебном заседании показал, что является свойственником Рузановой Т.Н., с Рузановым В.В. находится в дружеских отношениях. Рузановы в течение пяти лет живут в спорном доме, дом строился ими вместе, они жили семьей. Рузанов В.В. участвовал в строительстве дома, также привлекал рабочих. Рузанов В.В. пользовался домом как хозяин, ухаживал за участком. Дом строился в течение 4-5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.А.А. ранее в судебном заседании показал, что является соседом сторон, проживет напротив, дом строили Рузановы вдвоем, в течение 2-4 лет. Рузанов В.В. покупал у него блоки для строительства, делал от него врезку питьевой воды, копал фундамент, делал забор, договорился с бригадами, делал крышу с помощниками, привозил стройматериалы, занимался строительством на всех этапах. Рузанов В.В. держал подсобное хозяйство. Он периодически видит, как Рузанов В.В. приходит домой.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рузанова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузановым В.В. и М.Т.Н. (в браке Рузановой) Т.Н. был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заочного решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением Лопатинской сельской Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства», в период брака, Рузановой Т.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Рузанова Т.Н. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании выписки из постановления Лопатинской сельской Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Рузановой Т.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и иных вещных прав", п. 58 и 59, разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результате интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м приобретен на имя Рузановой Т.Н. в период брака с Рузановым В.В. в собственность безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, о которой указано в ст. 36 СК РФ, а акт органа местного самоуправления - постановление Лопатинской сельской Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для признания его личным имуществом ответчика Рузановой Т.Н. не имеется.

То обстоятельство, что право собственности Рузановой Т.Н. на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области после расторжения брака, не свидетельствует о том, что у Рузановой Т.Н. возникло единоличное право собственности на данное имущество, поскольку правоустанавливающий документ - постановление Лопатинской сельской Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан в период брака сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что после расторжения брака стороны фактически разделили имущество, земельный участок был выделен Рузановой Т.Н., судом не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рузанова В.В. о разделе данного имущества и признании за сторонами права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, предусмотрено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке по адресу: <адрес>, после расторжения брака между Рузановыми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Рузановой Т.Н. Администрацией муниципального района Волжский Самарской области было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рузанова Т.Н. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на объект жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Рузановой Т.Н. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно справкам Администрации сельского поселения Лопатино от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Рузанов В.В., Рузанова Т.Н., а также их дочь Р.К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Суд на основании пояснений истца, семейных фотографий, показаний свидетелей Я, П, С, Я, Рузановой, признает установленным, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Рузановы продолжали проживать совместно, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - в спорном жилом доме, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, являются последовательными, свидетели Ярцев и Сафронов являются соседями сторон, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств признает установленным, что строительство жилого дома на принадлежащем сторонам на праве общей совместной собственности земельном участке производилось за счет денежных средств обеих сторон, а также личного трудового участия Рузанова В.В., что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленными сторонами товарно-транспортными накладными, квитанциями, чеками на приобретение строительных материалов.

Также из представленных Рузановым В.В. справок формы №2-НДФЛ следует, что его ежегодный доход в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что платежные документы, подтверждающие оплату работ и строительных материалов, в полном объеме им не выдавались, в связи с чем суд приходит к выводу, что полное документальное подтверждение размера участия сторон в строительстве жилого дома отсутствует. Между тем, с учетом представленных сторонами документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что Рузанов В.В. и Рузанова Т.Н. имели равное участие в строительстве спорного жилого дома.

Сама по себе регистрация права собственности на данный жилой дом за Рузановой Т.Н. не свидетельствует об отсутствии права на данный объект у Рузанова В.В., поскольку из материалов дела следует, что регистрация права собственности на жилой дом была произведена за Рузановой Т.Н. на основании постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

Факт приобретения Рузановым В.В. равного с Рузановой Т.Н. права собственности на жилой дом и признания Рузановой Т.Н. за Рузановым В.В. такого права подтверждается регистрацией истца в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с ответчиком) и до настоящего времени, а также наличием у него ключей от спорного жилого дома, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, и фактического проживания и пользования жилым домом, что было установлено судом на основании показаний свидетелей.

Рузановой Т.Н. достаточных доказательств в подтверждение единоличного строительства жилого дома не представлено, документы об оплате строительных материалов имеются как у истца, так и у ответчика. Ссылки ответчика на хищение Рузановым В.В. данных документов в установленном порядке не подтверждены.

Наличие у Рузановой Т.Н. кредитных обязательств в спорный период времени не подтверждает несение ею единолично расходов по строительству жилого дома. Заключение с Рузановой Т.Н. договоров на обслуживание жилого дома обусловлено регистрацией права собственности на него за ответчиком.

Отсутствие между Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. письменного соглашения о совместном строительстве жилого дома, не может являться основанием к отказу в иске, с учетом осуществления строительства на принадлежащем обеим сторонам земельном участке, совместных последовательных действий обеих сторон по строительству жилого дома, последующего совместного проживания в нем, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такое соглашение между Рузановыми состоялось фактически.

Поскольку Рузановым В.В. в судебном заседании доказано, что жилой дом был возведен Рузановым В.В. и Рузановой Т.Н. за счет равного участия в строительстве каждой из сторон на земельном участке, принадлежащем им на праве общей совместной собственности, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что требования Рузанова В.В. о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности (по 1/2 доли) на данный объект недвижимости обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Применительно к заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку факт расторжения брака не свидетельствует о том, что права истца на долю в праве собственности земельный участок были нарушены. В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств установлено, что с момента расторжения брака и до настоящего времени Рузанов В.В. свободно проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, препятствий в пользовании данным имуществом ему не чинилось, у него имеются ключи. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что впервые свою позицию об отсутствии у него права на жилой дом и земельный участок Рузанова Т.Н. ему сообщила в ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в отношении спорных земельного участка и жилого дома ею совершались какие-либо действия, которые бы давали основания истцу считать, что его права на спорное имущество нарушаются, и с указанного момента прошло более трех лет.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности Рузановым В.В. не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Рузановой Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузанова В. В. удовлетворить.

Признать за Рузановым В. В. и Рузановой Т. Н. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации единоличного права собственности Рузановой Т. Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рузановой Т. Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016 г.

Судья                                                                            О.В. Житникова