Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-4612/2014;) ~ М-3860/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                    г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Полищука И.А.,

представителя Грищенко В.П. – Васильевой К.В., Попковой О.В.,

представителя Лейкам В.И. – Зябликова Н.А.

при секретаре Арцибашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейкам В.И. к Грищенко В.П., Грищенко Л.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Грищенко В.П. к Лейкам В.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лейкам В.И. обратился в суд с иском к Грищенко В.П., Грищенко Л.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселении ответчиков из данного жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 года, согласно условиям которого, ответчики обязались выписаться и покинуть проданное ему жилое помещение в срок до 30.03.2014 года. Ответчики членами его семьи не являются, иных оснований проживания в спорном жилом помещении не имеют. Однако, в настоящее время ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, истец Лейкам В.И. просит суд признать Грищенко В.П. и Грищенко Л.С. утратившими права пользования и выселить из спорного жилого помещения.

В свою очередь Грищенко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лейкам В.И. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что квартира по <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. 24.12.2013 года она оформила кредит в размере <данные изъяты>. под залог указанной квартиры. В июле 2014 года от дочери Грищенко Л.С. ей стало известно, что 24.12.2013 года между нею и Лейкам В.И. состоялась сделка купли-продажи квартиры. Однако, данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку она полагала, что подписывает с Лейкам В.И. договор займа с залогом квартиры, намерений продавать квартиру у нее не было. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <данные изъяты>, заключенный между нею и Лейкам В.И.

На судебном заседании представитель Лейкам В.И. – Зябликов Н.А. исковые требования Лейкам В.И. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С исковыми требованиями Грищенко В.П. не согласен, суду пояснил, что никаких обманных действий Лейкам В.И. в отношении Грищенко В.П. не совершал. Грищенко В.П. самостоятельно обратилась к Лейкам В.И. с просьбой продать квартиру, пояснив, что намерена уехать из города по состоянию здоровья в местность с более благоприятным климатом. Стоимость квартиры была оговорена сторонами в размере <данные изъяты>., поскольку в квартире продолжала оставаться зарегистрированной дочь Грищенко Л.С., а также по причине налогообложения. Грищенко В.П. собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры, написала расписку о получении денежных средств в размере 1<данные изъяты> а также лично присутствовала при регистрации сделки в регистрирующем органе.

Представители Грищенко В.П. – Васильева К.В. и Попкова О.В. на судебном заседании исковые требования Грищенко В.П. поддержали в полном объеме, с требованиями Лейкам В.И. не согласились. Суду пояснили, что Грищенко В.П. обратилась по объявлению к ФЛ3 с просьбой займа денежных средств. ФЛ3 согласился одолжить ей <данные изъяты> под залог квартиры. Договор займа и залога составлялся ФЛ3 Однако, фактически были составлены договор займа на <данные изъяты>. с ФЛ3 и договор купли-продажи квартиры с его знакомым Лейкам В.И. Не имея юридического образования, Грищенко В.П. подписала указанные документы и вместе с Лейкам В.И. сдала документы в Управление Росреестра, полагая, что между ними оформлен договор займа с залогом жилого помещения, по которому она получила денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, Грищенко В.П. была обманута ответчиком, поскольку фактически между ними был оформлен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, данный договор является недействительной сделкой.

Помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Полищук И.А. на судебном заседании выступил с заключением о том, что исковые требования Грищенко В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку последней не представлено достаточных доказательств совершения сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана или заблуждения, исковые требования Лейкам В.И. подлежащими удовлетворению только в части требований к Грищенко В.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

Ответчица по первоначальному иску Грищенко Л.С., третье лицо ФЛ3, представители третьих лиц ЮЛ3, ЮЛ2», ЮЛ1 на судебное заседание по делу не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, письменными заявлениями представители ЮЛ3, ЮЛ1 просят рассмотреть дело в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лейкам В.И. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Грищенко В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года между Грищенко В.П. и Лейкам В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (том 1, л.д.4).

Согласно расписке от 24.12.2013 года Грищенко В.П. получила денежную сумму в размере <данные изъяты>. от Лейкам В.И. в счет оплаты за квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по <данные изъяты>. Указанная расписка собственноручно подписана Грищенко В.П. с указанием, что деньги ею получены полностью, претензий к оплате не имеет (том 1, л.д.19).

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013 года, в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Грищенко Л.С. и Грищенко В.П., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 30 марта 2014 года (том 1, л.д.4).

После оформления договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013 года, Грищенко В.П. и Лейкам В.И. обратились в ЮЛ3 с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, представив в регистрирующий орган договор купли-продажи квартиры от 24.12.2013 года и иные необходимые документы (том 1, л.д.39-47). При этом, Грищенко В.П. лично присутствовала в регистрирующем органе при сдаче документов на регистрацию, согласно заявлению Грищенко В.П., последняя просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру с указанием на приложенный договор купли-продажи квартиры, получив лично расписку о сдаче указанных документов на регистрацию (том 1, л.д.41). 31 декабря 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Лейкам В.И. на квартиру, расположенную по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.51).

Отказывая в удовлетворении иска Грищенко В.П., суд руководствуется тем, что Грищенко В.П. не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения.

Из анализа договора от 24.12.2013 года следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Все существенные условия в оспариваемом договоре купли-продажи от 24.12.2013 года оговорены. В оспариваемом договоре четко указано, что сторонами заключается договор купли-продажи квартиры, которая в результате заключения данного договора переходит в собственность Лейкам В.И., при этом продавец Грищенко В.П. и ее дочь Грищенко Л.С. принимают на себя обязательство сняться с регистрационного учета. Указанный договор купли-продажи собственноручно подписан Грищенко В.П.

Факт получения Грищенко В.П. денежной суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> подтверждается собственноручно подписанной Грищенко В.П. распиской от 24.12.2013 года, с указанием о получении ею денежных средств и об отсутствии каких-либо претензий по оплате (том 1, л.д.19).

При этом, Грищенко В.П. присутствовала в органе регистрации при сдаче документов о переходе прав собственности по сделке ответчику на квартиру (том 1, л.д.39-47).

Доводы представителей Грищенко В.П. - Васильевой К.В. и Попковой О.В. о том, что Грищенко В.П. заблуждалась по поводу правовой природы сделки, полагая, что заключает с Лейкам В.И. договор займа с залогом квартиры, при этом, Лейкам В.И. обманным путем заключил с Грищенко В.П. договор купли-продажи, представив его как договор залога, суд находит необоснованными, поскольку договор займа от 24.12.2013 года на сумму <данные изъяты>. (том 1, л.д.18) заключен между Грищенко В.П. и ФЛ3 При этом, договор купли-продажи квартиры, заключен Грищенко В.П. с Лейкам В.И., с которым впоследствии Грищенко В.П. присутствовала в регистрирующем органе при регистрации сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия договора, четкие формулировки, наименование договора «Договор купли-продажи квартиры» дает однозначное понимание его правовой природы, подпись Грищенко В.П. указанного договора поставлена под заголовком «продавец». Также, Грищенко В.П. собственноручно подписана расписка о получении денежных средств в счет продажи квартиры в размере <данные изъяты>

Допрошенные на судебном заседании свидетели ФЛ2 и ФЛ1 пояснили, что также обращались к ФЛ3 и Лейкам В.И. с просьбой получения суммы займа и оформили аналогичные документы по займу и договору купли-продажи жилых помещений, принимая их за залог недвижимого имущества. При этом, ФЛ2 пояснила, что между нею, Лейкам В.И. и ФЛ3 обсуждался договор купли-продажи, на что она пояснила об отсутствии намерений продавать квартиру, при этом ей ответили, что продажа квартиры является формальностью и квартира будет возвращена после оплаты долга, после чего она подписала документы, то есть, правовая природа сделки купли-продажи сторонами обсуждалась (том 1, л.д.237). ФЛ1 пояснила, что договор купли-продажи квартиры, который был ею подписан, признан судом недействительным по тем основаниям, что договор был ею заключен без получения согласия супруга. При этом, указанные показания свидетелей суд не может принять как относимые доказательства по делу, поскольку данные лица непосредственными участниками правоотношений между Грищенко В.П. и Лейкам В.И. по договору купли-продажи квартиры, а также очевидцами заключения Грищенко В.П. договора купли-продажи, договора займа, получения денежных средств за квартиру, не являлись, обстоятельства совершения свидетелями сделок купли-продажи жилых помещений и Грищенко В.П., являются различными.

Доводы Грищенко В.П. о том, что последняя не читала содержание договора купли-продажи квартиры, подписывала расписку о получении денежных средств на чистом листе бумаги, не подтверждены никакими доказательствами. При этом, действуя с достаточной степенью осмотрительности, обладая средним образованием, профессией и навыками чтения, истец не лишен был права отказаться от подписания данных документов. Доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, на Грищенко В.П. оказывалось давление, чинились препятствия в ознакомлении с документами, материалы дела не содержат, сама Грищенко В.П. на данное обстоятельство не ссылается.

Кроме того, Грищенко В.П. в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия и на иных условиях, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи. Так, на судебном заседании Грищенко В.П. пояснила, что имела намерение займа в размере <данные изъяты>. под залог квартиры, не нуждаясь в продаже жилья. Однако, доказательств данных доводов суду не представила. Так, Грищенко В.П. не представлено никаких платежных документов по расходованию денежных средств в размере <данные изъяты>., обосновывающих нуждаемость только в данной сумме. Как следует из показаний Грищенко Л.С. (том 2, л.д.78), являющейся дочерью Грищенко В.П., данных на судебном заседании, ей не было известно о целях и причинах получения займа матерью Грищенко В.П. В свою очередь, Лейкам В.И. пояснил, что при продаже квартиры, Грищенко В.П. запросила более высокую цену за квартиру, поскольку по состоянию здоровья намеревалась переезжать в более благоприятные климатические условия, при этом, он сторговался до <данные изъяты>., так как только данная сумма была у него в наличие. В дальнейшем, его действия носили логичный и последовательный характер, поскольку установив с Грищенко В.П. срок до конца марта 2014 года сняться с регистрационного учета из жилого помещения, после указанного срока он обратился с требованием о выселении к Грищенко В.П. в добровольном порядке, затем обратился в суд с соответствующим иском. В свою очередь, Грищенко Л.С. пояснила, что действительно в июне 2014 года Лейкам В.И. неоднократно обращался в устной форме с требованием о выселении, пояснив, что является собственником квартиры. При этом, с июня 2014 года и до обращения Лейкам В.И. в суд с иском о выселении, Грищенко В.П. в правоохранительные органы и в суд не обращалась.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Грищенко В.П. не представлено достаточных доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем, требования Грищенко В.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013 года не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования Лейкам В.И. к Грищенко В.П., Грищенко Л.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что с 31 декабря 2013 года собственником <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 24 декабря 2013 года, заключенным между Лейкам В.И. и Грищенко В.П., является Лейкам В.И. Право собственности последнего на данное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги от 16.12.2013 года, в квартире по указанному адресу с 27 июня 1997 года зарегистрирована и проживает Грищенко В.П., а также с 24.10.2003 года ее дочь Грищенко Л.С.

До 31.12.2013 года спорная квартиры находилась в собственности Грищенко В.П. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 03.05.2012 года. При этом последняя, являясь собственником указанного жилого помещения, добровольно распорядилась им, продав квартиру Лейкам В.И., тем самым утратила право собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик Грищенко В.П. членом семьи истца Лейкам В.И. не является, каких-либо правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика Грищенко В.П. не имеется.

С учетом того, что собственник жилого помещения, в силу ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, суд считает исковые требования к ответчику Грищенко В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и в связи с чем, она подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику Грищенко Л.С. суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с указанной статьей право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения эти лица имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно решению Кировского районного суда г.Красноярска от 03.05.2012 года за Грищенко В.П. признано право собственности на жилое помещение, однокомнатную <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Как следует из выписки из домовой книги, совместно с Грищенко В.П. проживает и состоит на регистрационном учете с 24.10.2003 года ее дочь Грищенко Л.С.

При этом ответчик Грищенко Л.С., дала свое согласие на приватизацию Грищенко В.П. спорного жилого помещения, отказавшись от его приватизации, что подтверждается письменным согласием, удостоверенным нотариусом 10.09.2011 года (том 2, л.д.118).

Из договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013 года следует, что Грищенко В.П. продала спорную квартиру истицу Лейкам В.И., которому было известно о том, что ответчица Грищенко Л.С. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. При этом, Грищенко Л.С. фактически как проживала, так и продолжает проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается актом участкового инспектора от 17.09.2014 года (том 2, л.д.95) и истцом Лейкам В.И. на судебном заседании не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Грищенко Л.С., суд исходит из следующего.

Наличие у Грищенко Л.С. на момент приватизации равных с Грищенко В.П. прав пользования в отношении указанной квартиры сторонами не оспаривалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Грищенко Л.С. бессрочного права пользования квартирой, сохраняющегося у нее и после продажи квартиры. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчица Грищенко Л.С. самостоятельно отказалась от жилого помещения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Лейкам В.И. к Грищенко Л.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейкам В.И. удовлетворить частично.

Признать Грищенко В.П. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить из указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Лейкам В.И. к Грищенко Л.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

В удовлетворении исковых требований Грищенко В.П. к Лейкам В.И. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (27 апреля 2015 года).

Председательствующий:                    С.Е. Байсариева