Решение по делу № 2-417/2015 ~ M-230/2015 от 02.02.2015

№ 2-417/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Каримовой Ю.В., действующей на основании доверенности, ответчика Перминова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Социнвестбанк» к Перминову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба с уволенного работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к Перминову С.А. о взыскании материального ущерба с уволенного работника

В судебном заседании представитель истца Каримова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что Перминов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Социнвестбанк» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Перминов С.А. на служебном автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП, нарушив п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанного административного правонарушения на Перминова А.С. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате указанного ДТП служебной автомашине <данные изъяты> рус причинены механические повреждения переднего бампера, правого крыла, передней фары. Согласно акту выполненных работ, составленному <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» перечислило <данные изъяты> ФИО1 за оказанные работы <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку днем обнаружения причиненного принадлежащему ОАО «Социнвестбанк» автомобилю <данные изъяты> ущерба является дата перечисления денежных средств <данные изъяты> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно годичный срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен. Просит взыскать с Перминова А.С. в пользу ОАО «Социнвестбанк» денежные средства в счет понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Перминов А.С. в судебном заседании показал, что свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты> ДТП, не оспаривает, однако в удовлетворении иска ОАО «Социнвестбанк» просил отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку о совершенном ДТП банк знал в день его совершения – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Перминов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Социнвестбанк» в должности <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Социнвестбанк» под управлением Перминова А.С. и <адрес> под управлением ФИО Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, правого крыла, передней фары, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминова А.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании которого постановлением № по делу об административном правонарушении Перминов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту выполненных работ ИП Давлетов на основании заказа-наряда № выполнил ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость материалов и работ которого составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена ОАО «Социнвестбанк» <данные изъяты> ФИО1 за ремонт и покраску автомобиля <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в судебном заседании установлено, что истец обнаружил причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из объяснений работодателя и материалов дела, о причиненном ущербе истец узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

Ссылка истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельства, что причиной задержки обращения в суд с данным иском явилось то, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать дату перечисления ОАО «Социнвестбанк» денежных средств за ремонт и покраску автомобиля <данные изъяты> ФИО1 является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением к <данные изъяты> ФИО1, обратиться в другую организацию для определения стоимости ущерба, либо обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как перечислил денежные средства за ремонт автомобиля, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком Перминовым А.С. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Социнвестбанк» к Перминову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба с уволенного работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий городской суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова