Приговор по делу № 1-48/2021 (1-318/2020;) от 08.12.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                 28 апреля 2021 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

    при секретаре Баендуевой Л.Н.,

    с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н.,

    подсудимого Кузнецова А.П.,

    защитника – адвоката Цирлина А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2021 (1-318/2020) в отношении:

Кузнецова А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Кузнецов А.П. совместно со своей знакомой <данные изъяты> проходил мимо <адрес>, когда вспомнил о найденном им ключе от <адрес>. 20 по <адрес>. В этот момент у Кузнецова А.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно ценного имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, при этом Кузнецов А.П. решил <данные изъяты> о своих преступных намерениях не осведомлять. Реализуя указанный преступный умысел, Кузнецов А.П. в период времени с 03 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись на третий этаж вышеуказанного дома, прошёл к двери <адрес>, открыл входную дверь имевшимся у него ключом, который он ранее нашёл, прошёл в квартиру, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Кузнецов А.П. в прихожей на полу увидел три кейса с содержимым, воспользовавшись тем, что <данные изъяты>, не осведомлённая о его преступных намерениях, находящаяся на лестничной площадке третьего этажа, и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, то есть, он действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения взял и похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» три кейса стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, в которых находились: ультразвуковой дефектоскоп А 1211 в комплекте с подсумком, стоимостью 67457 рублей; кабель соединительный 2Лемо00-2Лемо00, стоимостью 3453 рублей 06 копеек; преобразователь П 122-5 в комплекте в количестве 13 штук, общей стоимостью 42966 рублей; мультиметр ЕХ 9905А в комплекте с подсумком и кабелем к мультиметру, стоимостью 768 рублей 19 копеек; электрод сравнения, стоимостью 1707 рублей 25 копеек; две колбы с химическими реактивами, стоимостью 87 рублей каждая, общей стоимостью 174 рубля; денежные средства в сумме 50000 рублей. После чего, Кузнецов А.П. из указанной квартиры похитил спортивную сумку <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, в которой находилось имущество ООО «Эгида»: куртка, материальной ценности не представляющая; анализатор горючих газов А ЭС 8800, стоимостью 3652 рубля 59 копеек; термоанемометр Тесто 405, стоимостью 5939 рублей 04 копейки; ультразвуковой толщиномер Джи Эм100, стоимостью 4086 рублей 17 копеек; влагомер Мойстюр метер, стоимостью 4234 рубля 54 копейки. При выходе из квартиры, Кузнецов А.П. в прихожей с гладильной доски похитил имущество <данные изъяты>: тканевую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились обложка для документа, материальной ценности не представляющая; кошелёк, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 1500 рублей; удостоверение сотрудника ООО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>; удостоверение № о дополнительном профессиональном образовании на имя <данные изъяты>; удостоверение №-РП о дополнительном профессиональном образовании на имя <данные изъяты>; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> и скидочные карты, материальной ценности не представляющие. Далее, Кузнецов А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым своими преступными действиями Кузнецов А.П. <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты>, причинив ущерб последнему на сумму 3000 рублей, а также имущество ООО «<данные изъяты>», причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 185037 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.П. свою вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> пришли в кафе «<данные изъяты>», где последняя выпивала пиво, а он кофе. В кафе они познакомились с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые сделали заказ, пояснили, что приехали из <адрес> в командировку. Когда у парней закончились деньги, по просьбе <данные изъяты> он пошел с ним за деньгами в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего вернулись в кафе, где он увидел, что <данные изъяты> спал за столиком. Под столиком он заметил ключ с биркой, на которой было написано «20-59». Он понял, что ключ принадлежит <данные изъяты>, поднял ключ и положил в свой карман. Когда кафе закрывалось, <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли в одну сторону, а он и <данные изъяты> в другую. Проходя мимо <адрес>, он вспомнил про ключ, пошел в квартиру, от которой у него имелся ключ, понялся на этаж вместе с <данные изъяты>, последней о своих планах не сообщал, она осталась на площадке, а он зашел в квартиру. Умысел на хищение возник внезапно, он хотел оставить ключ, когда увидел имущество, стал его собирать, собирал только в одной комнате и прихожей, в квартире была еще одна комната, в которую он не заходил. Из квартиры похитил инструменты, спортивную сумку, после чего квартиру покин<адрес> он проследовал вместе с <данные изъяты> во дворы домов, где осмотрел похищенное, увидел, что имеется специальное оборудование, с которым ранее не сталкивался, среди прочего были кейсы с приборами, кошелек, в котором находилось 1500 рублей, влагомер, толщиномер, мультиметр, дефектоскоп, колбы, деньги в сумме 50000 рублей, документы, банковские и скидочные карты. Тогда он сказал <данные изъяты>, что совершил кражу, в том же дворе он оставил похищенное, с собой взял денежные средства, мультиметр, дефектоскоп, сумку. Далее они с <данные изъяты> отправились в хостел <данные изъяты>», где он осмотрел сумку, там находились документы <данные изъяты>, все это он выбросил на улице рядом с гостиницей. Похищенные деньги потратил на личные нужды, отдал долги, купил продукты и телефон, <данные изъяты> ювелирные украшения. Дефектоскоп продал через сайт «<данные изъяты>» за 60000 рублей, отправил его посредством отправления «Деловые линии», деньги ему перевели на карту незнакомого ему мужчины, к которому он обратился с соответствующей просьбой. Мультиметр сдал за 200 рублей в ломбард. Банковскими картами <данные изъяты> не пользовался, оставил их с другими вещами во дворах домов, нетбук приобретал в феврале ДД.ММ.ГГГГ на собственные деньги, ранее говорил, что на похищенные т.к. хотел попасть домой, где находился нетбук, чтобы собрать вещи, в ином случае домой бы не попал. Преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку нуждался в деньгах, работал до ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>», однако уволился, поскольку заработная плата была небольшой, платили плохо. Поскольку он состоял на учете в отделе полиции как условно-досрочно освобожденный, то должен был отмечаться в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор, сказала, чтобы он пришел в ОП № дать объяснение по поводу не проживания по указанному им адресу, он подумал, что им известно о краже, тогда он пришел в полицию, инспектор, ничего не говоря, дала ему ручку и бумагу, сказала написать объяснение, но он написал чистосердечное признание, когда зашли в кабинет оперативные работники, он передал им написанное признание. Вменяемый объем похищенного он признает в полном объеме, не согласен с суммой похищенного. Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» признает в части невозвращенного имущества.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова А.П., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.161-165), ДД.ММ.ГГГГ при очной ставке с <данные изъяты> (т.1 л.д.166-170), следует, что в 03 часа ночи кафе «<данные изъяты>» закрылось, куда пошли <данные изъяты> и <данные изъяты> ему неизвестно, найденные в кафе ключи от квартиры на тот момент были у него, он забыл их отдать. Проходя мимо <адрес>, он вспомнил про ключ, в этот момент решил проникнуть в квартиру и совершить кражу вещей из квартиры, о чем <данные изъяты> не говорил, просто позвал с собой. Он с <данные изъяты> прошел в подъезд, поднялись на третий этаж, он сказал <данные изъяты> подождать его на площадке, открыл дверь ключом, зашёл в квартиру, увидел в прихожей кейсы, в комнате взял спортивную сумку, в которую положил 3 кейса, покинул квартиру, на ключ не закрывал. Проследовав на <адрес>, они остановились с <данные изъяты> во дворах домов, где он осмотрел содержимое кейсов и сумок, в которых обнаружил колбы, приборы, документы, измерительные аппараты и приборы, подсумок с деньгами купюрами по 1000 рублей, банковские и скидочные карты. Он сказал <данные изъяты>, что похитил из квартиры имущество, последняя сказала, что нужно вернуть все обратно. Во дворе под лавочкой он оставил все приборы, с собой взял прибор для измерения силы тока и ультразвуковой дефектоскоп. Они с <данные изъяты> отправились в хостел «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где возле забора он оставил подсумок с документами, оставил какие-то приборы, сами пошли в гостиницу. Далее они кушали в кафе, на такси поехали в скупку по адресу: г Иркутск, <адрес>, стр.1, где он купил сотовый телефон, кольцо и сережки; в ломбарде на ООТ «<данные изъяты>» купил серьги, затем вернулись в хостел. ДД.ММ.ГГГГ пока <данные изъяты> спала, он уехал на <адрес>, где продал прибор измерителя тока за 200 рублей, там же на похищенные средства купил нетбук «<данные изъяты>». Ультразвуковой дефектоскоп выложил на сайте «Авито», покупатель из <адрес> купил прибор за 60000 рублей, прибор он отправил ДД.ММ.ГГГГ компанией «<данные изъяты>». Все вырученные денежные средства потратил на личные нужды, приобрел продукты, спиртное, посещал кафе, сауну. Похищенной банковской картой пытался оплатить покупку в супермаркете «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, но у него ничего не получилось, карту выкинул.

Из показаний Кузнецова А.П., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.184-188), следует, что когда он и <данные изъяты> проходили по <адрес> мимо <адрес>, то он решил воспользоваться ключом, которым у него был при себе, проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы похитить из квартиры что-нибудь ценное. <данные изъяты> не говорил, просто позвал ее прогуляться. В подъезде вышеуказанного дома они поднялись на третий этаж, <данные изъяты> он сказал ждать на лестничной площадке, сам открыл ключом дверь в квартиру. В прихожей увидел кейсы металлические, решил похитить их, после прошел в открытую комнату, увидел спортивную сумку, решил похитить. В квартире был только в одной комнате. При выходе из квартиры увидел небольшую сумочку - подсумок, которая лежала на гладильной доске, взял ее и вышел из квартиры. Ключ остался у него, входную дверь не закрывал на ключ. Они с <данные изъяты> вышли из подъезда, прошли по <адрес>, свернули во двор между домами № и №, где на лавочке он открыл чемоданы, в которых находились колбы, приборы, в дорожной сумке находились какие-то вещи, среди которых он обнаружил подсумок, в которой лежали денежные средства купюрами по 1000 рублей и дефектоскоп с документами на него. В подсумке находились документы и еще несколько приборов, которые ему неизвестны. Он рассказал <данные изъяты>, что совершил хищение, она сказала вернуть все обратно, что не будет принимать в этом участия. Во дворе под лавкой он оставил чемоданы-кейсы с содержимым и сумку дорожную. Кроме того в сумке он нашел кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, банковская карта. Деньги и банковскую карту оставил себе, кошелек выбросил во дворе. Позднее выбросил похищенную банковскую карту, так как ею невозможно было рассчитаться. Он взял себе дефектоскоп с документами, измеритель тока и напряжения, подсумок с документами и какими-то приборами, денежные средства купюрами по 1000 рублей, которые нашел в сумке, после пересчета оказалось, что деньги в сумме 50000. После этого они с <данные изъяты> пошли в хостел «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в который заселились, расплатился деньгами, которые похитил. В номере он рассмотрел содержимое подсумка, в нем находились удостоверения <данные изъяты>, какие-то приборы, он не понял их назначения. Выйдя из «<данные изъяты>», выбросил подсумок с содержимым через забор. После этого они поели в кафе «Байэль», проследовали в ломбард, расположенный в районе железнодорожного вокзала, где он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», золотые серьги и кольцо, расплачивался похищенными деньгами. В ломбарде, расположенном в районе ООТ «<данные изъяты>», купил еще одну пару серег. ДД.ММ.ГГГГ в скупку, расположенную в районе ООТ «<данные изъяты>», продал прибор измеритель тока и напряжения за 200 рублей, там же приобрел нетбук «<данные изъяты>», за который рассчитался похищенными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехала, после он продал золотые украшения, которые покупал в ломбардах, в районе центрального рынка незнакомому мужчине. Ультразвуковой дефектоскоп выложил на сайте «<данные изъяты>», на котором зарегистрировался с абонентского номера 89016414115. Регистрировался с телефона «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ разбил телефон и выбросил его. Покупатель из <адрес> согласился купить дефектоскоп за 60000 рублей, прибор отправил ДД.ММ.ГГГГ компанией «<данные изъяты>» в <адрес>. Он попросил у малознакомого молодого человека банковскую карту, чтобы покупатель смог перевести ему деньги на счет, продиктовал покупателю номер карты, ему перевели 60000 рублей, а он отправил прибор. Денежные средства с карты снял в районе кинотеатра «Баргузин» в банкомате ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, карту вернул владельцу. Все денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил по своему усмотрению на алкоголь, продукты, кафе, сауну.

Из показаний Кузнецова А.П., данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-47), следуют в целом аналогичные показания о том, что в квартиру проник с целью похитить что-либо ценное, в квартире взял металлические кейсы, спортивную сумку, сумку через плечо. Часть похищенного выкинул, часть продал, деньги потратил на личные нужды, продукты питания, алкоголь.

Из аналогичных показаний Кузнецова А.П., данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-62), следует, что после ухода из кафе «<данные изъяты>» у него возник умысел проникнуть в квартиру по адресу: <адрес>, от которой имелись ключи. Ключом он открыл входную дверь квартиры, из которой похитил металлические кейсы, спортивную сумку и небольшую сумку. Похищенное имущество было им продано, денежные средства, полученные с продажи, потратил на личные нужды.

Из показаний Кузнецова А.П., данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-174) следует, что после того, как он с <данные изъяты> покинули кафе, он решил проникнуть в квартиру, от которой у него находился ключ, с целью хищения ценного имущества, <данные изъяты> в свои планы не посвящал, дверь открыл ключом, из квартиры похитил кейсы, спортивную сумку и с гладильной доски сумку, которую носят через плечо, приборы. После того, как покинул квартиру, во дворах дома осмотрел похищенное, увидел 2 колбы, приборы, название которых ему неизвестно, в спортивной сумке обнаружил дефектоскоп с документами, в другой сумке документы <данные изъяты>, обложку от паспорта, кошелек с денежными средствами, скидочные и банковские карты. Тогда он рассказал <данные изъяты> о хищении. С собой взял деньги в сумме 50000 рублей, которые нашел в сумке, денежные средства из кошелька, мультиметр, дефектоскоп, банковскую карту, все остальное оставил под лавочкой во дворе. Далее они проследовали в хостел «<данные изъяты>», он оплатил номер похищенными средствами. В номере осмотрел содержимое сумки, похищенной с гладильной доски, в которой имелись различные удостоверения <данные изъяты>, приборы в количестве 4 штук, которые он сам в нее положил. Приборы и документы он выбросил на улице, выйдя из гостиницы, вместе с сумочкой. Далее они покушали в кафе, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ поехали в ломбард, расположенный на <адрес>, где он купил сотовый телефон <данные изъяты>, золотые серьги и кольцо, оплатив похищенными деньгами. В ломбарде на ООТ «<данные изъяты>» купил еще пару серег, на ООТ «<данные изъяты>» в ломбард продал мультиметр за 200 рублей, в этом же ломбарде купил нэтбук «<данные изъяты>», оплатив похищенными денежными средствами. Используя указанный сотовый телефон <данные изъяты>, в котором использовал сим-карту с номером №, посредством приложения «<данные изъяты>» продал дефектоскоп за 60000 рублей, для перевода средств за покупку он обратился к незнакомому парню на ООТ «Баргузин», парень назвал ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк», который он сообщил покупателю в приложении «Авито», дефектоскоп отправил почтовым отправлением «Деловые линии», покупатель назвал свои данные, как <данные изъяты>, он переслал последнему квитанцию о пересылке, на указанный им номер банковской карты покупатель перевел 60000 рублей. С парнем, которому принадлежит карта, они проследовали к банкомату на ООТ «<данные изъяты>», парень снял со счета деньги и передал ему. Это происходило 12.04.2019г. Приобретенные на похищенные средства золотые серьги, кольцо он впоследствии продал неизвестному ему мужчине в районе Центрального рынка, деньги потратил на продукты, кафе, сауну. Телефон <данные изъяты> разбил и выбросил. Используя банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты>, он пробовал оплатить стоимость покупки в супермаркете «<данные изъяты>», сауне, но карта была заблокирована, оплата не прошла.

Из показаний Кузнецова А.П., данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-206) следуют аналогичные показания вышеприведенным от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Кузнецова А.П., данных при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-194), следует, что он указал на место в кафе «<данные изъяты>», где им был обнаружен ключ от квартиры, а также указал способ проникновения в <адрес>. 20 по <адрес>, пояснив, что из данной квартиры им была совершена кража имущества <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Кроме того Кузнецов А.П. указал на лавочку напротив <адрес>, где им было осмотрено похищенное имущество, часть которого оставлена; на участок местности, прилегающий к хостелу «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где был выброшен подсумок с документами <данные изъяты> и приборами; на скупку по <адрес> в <адрес>, ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где им приобретались сотовый телефон и золотые украшения на похищенные денежные средства, а также на скупку «Фаворит» по <адрес> в <адрес>, куда был продан мультиметр.

Из чистосердечного признания Кузнецова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142), следует, что он добровольно сообщил о том, что когда 06.04.2019г. находился с девушкой в кафе «<данные изъяты>», их угощали пивом <данные изъяты> и <данные изъяты>, он ходил с <данные изъяты> за деньгами в <адрес>, после вернулись в кафе, где <данные изъяты> спал, он достал из-под стола ключ с номером «20-59», далее продолжили пить пиво. После закрытия кафе, он при помощи найденных ключей проник в <адрес>. 20 по <адрес>, откуда похитил дипломаты и спортивную сумку. Не доходя <адрес>, они свернули во двор, он открыл на лавочке дипломаты, увидел колбы и аппараты, в спортивной сумке нашел 50000 рублей, банковские и скидочные карты, удостоверения и документы, которые впоследствии выкинул. Вещи из сумки, чемоданы с аппаратами, колбами он оставил во дворе, а деньги, тестометр забрал с собой, последний продал, деньги потратил на еду, выпивку, одежду.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в кафе он спиртное не употреблял, умысла на проникновение в квартиру изначально у него не имелось, шел в квартиру, чтобы оставить ключи, умысел на кражу возник уже в подъезде дома. Банковской картой потерпевшего не пытался расплачиваться, оставил карту вместе с другими похищенными вещами, говорил на следствии так, как нужно было следователям, поскольку любой из отделов полиции работает с оперативной службой следственного изолятора. Протоколы своих допросов подписывал, их зачитывал следователь, замечаний на протоколы не приносил, т.к. было бесполезно, опасался, что на него окажут воздействие. Нетбук приобретался им на личные деньги. Из приборов во дворе домов он ничего не оставлял, оставил там только сумку с колбами, кейсы, кошелек, другое имущество оставил под забором, а мультиметр, дефектоскоп и деньги оставил себе.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты>

Из показаний <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 34-36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы работников ООО «<данные изъяты>» приехал в командировку в <адрес> для проведения диагностических работ, ООО «<данные изъяты>» занимается диагностикой внутридомового газового оборудования. Он с братом <данные изъяты> проживали в <адрес>, а <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> заняли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой употребляли спиртное в <адрес>, примерно в 23 часа он с <данные изъяты> пошёл гулять, около 01 часа зашли в кафе «Юрта» по адресу: <адрес>, стр. 1, где познакомились с мужчиной <данные изъяты> и женщиной. Около 02 часов <данные изъяты> с <данные изъяты> ушли в <адрес> за денежными средствами, вернулись через 15 минут, все вместе продолжили выпивать. Что было далее не помнит, был сильно пьян, проснулся в <адрес> по вышеуказанному адресу, обнаружил отсутствие своей дорожной сумки, в которой находились его личные, а также денежные средства ООО «<данные изъяты>» купюрами по 1000 рублей в размере 50000 рублей. Из прихожей пропали три чемодана с оборудованием: один металлического цвета, в котором находились электрод сравнения, мультиметр, провода от прибора ММП; второй чемодан кожаный чёрного цвета с дефектоскопом и 13 датчиками к нему; третий чемодан пластиковый чёрного цвета, в котором находилось 2 колбы с химическим веществом. Также у него с гладильной доски пропали три удостоверения на его имя, обложка от паспорта, его кошелёк чёрного цвета, в котором лежало 1500 рублей, банковские и скидочные карты. Пропала также сумка с оборудованием: течеискатель, ониометр, толщинометр, прибор определения влажности. Комплект ключей от <адрес> был только у него, другим его не давал. Кошелёк чёрного цвета, в котором находилось 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей, дорожную сумку в 500 рублей, вещи, которые находились внутри, документы на его имя и корочка от паспорта материальной ценности не представляют. Три чемодана с оборудованием и денежные средства в размере 50000 рублей принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Из показаний <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 88-91 следует, что по доверенности он представляет интересы ООО «<данные изъяты>», квартиру по адресу: <адрес>, им предоставило на период командировки ООО «<данные изъяты>». Ключи от квартиры, где он проживал, находились всё время при нём, он их никому не передавал, не терял, на ключе имелась бирка, на которой был указан адрес, доступ к квартире имел только он. Три чемодана организации с оборудованием: чемодан металлического цвета с электродом сравнения, мультиметром, проводами от прибора ММП; чемодан кожаный с дефектоскопом и 13 датчиками к нему; чемодан пластиковый с 2 колбами с химическим веществом, денежные средства в сумме 50000 рублей были оставлены в <адрес> по указанному выше адресу, из своих вещей в квартире оставил тканевую сумку черного цвета, в которой находились течеискатель, ониометр, толщинометр, прибор определения влажности, удостоверения на его имя. После распития спиртного с коллегами в <адрес> в <адрес>, около 23 часов он и <данные изъяты> пошли гулять, <данные изъяты> в <адрес> закрыл, ключ забрал. С <данные изъяты> пошли в кафе «<данные изъяты>», где подсели к мужчине по имени <данные изъяты> и женщине, вместе распивали спиртное. Далее <данные изъяты> с <данные изъяты> ушли в <адрес>, он остался с женщиной, по возвращении <данные изъяты> и <данные изъяты> они продолжили выпивать. Далее он и <данные изъяты> пошли домой, дверь квартиры открыл не ключом, а ручкой, не придал этому значение, был пьян, не помнит, закрывал входную дверь или нет. Утром обнаружил пропажу вещей и ключа. У ООО «<данные изъяты>» было похищено: ультразвуковой дефектоскоп А1211, стоимостью 128870 рублей; кабель соединения 2Lemo00-2Lemo00, стоимостью 5300 рублей; преобразователи П 122-5 в количестве тринадцать штук, стоимостью 42966 рублей; мультиметр ЕХ9905А, стоимостью 800 рублей, с учетом износа вышеуказанного имущества оценивает в те же суммы, также похищены электрод сравнения, провода от приборов ММП, 2 колбы с химическим веществом на балансе ООО «Эгида» не состоят, поэтому о стоимости пояснить не может. Три чемодана материальной ценности не представляют. Также были похищены денежные средства в сумме 50000 рублей, выделенные организацией для командировки. Общий ущерб для организации является значительным. Через сеть интернет ДД.ММ.ГГГГ с ним связался мужчина, представился <данные изъяты>, пояснил, что нашел его сумку тканевую черного цвета, в которой находились 3 удостоверения на его имя, обложка от паспорта, течеискатель, ониометр, толщиномер, прибор определения влажности. Он по договоренности с <данные изъяты> подъехал и последний отдал указанные вещи, пояснив, что сумку нашел около гостиницы «Арт-Хаус», расположенной по адресу: Иркутск, <адрес>, за забором. С его банковской карты были попытки снятия денежных средств в магазине по адресу: <адрес>, но так как он ее заблокировал, то снятий не было.

Из оглашенных показаний <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 191-193 следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником службы безопасности в ООО «<данные изъяты>», организация осуществляет техническое диагностирование внутридомового газового оборудования. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована командировка в <адрес>, в состав бригады входили <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, бригада была направлена с целью проведения диагностических работ, сотрудники должны были проживать в квартирах № и № <адрес>. При себе у работников бригады находилось имущество ООО «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 50000 рублей, материально ответственным был назначен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил <данные изъяты> и сообщил, что из <адрес> похищено имущество ООО «<данные изъяты>», состоящее на балансе: ультразвуковой дефектоскоп А1211 (заводской №), стоимостью 128870 рублей; кабель соединительный 2Lemo00-2Lemo00, стоимостью 3500 рублей; преобразователь П 122-5 в количестве 13 штук общей, стоимостью 42966 рублей; мультиметр ЕХ 9905 А с измерительными клещами, стоимостью 800 рублей, который лежал в сумке тканевой чёрного цвета, материальной ценности не представляющей; электрод сравнения, стоимостью 3200 рублей; кабель к мультиметру, стоимостью 600 рублей; две колбы с химическими реактивами, общей стоимостью 174 рубля; анализатор горючих газов AS8800, стоимостью 4000 рублей; термоанемометр Тесто 405, стоимостью 8000 рублей; толщиномер, стоимостью 6000 рублей; влагомер, стоимостью 8000 рублей, которые хранились в трёх кейсах, общей стоимостью 600 рублей, а также денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 50000 рублей. Кабель к мультиметру входит в комплектацию к данному прибору. Сумка чёрного цвета находится в комплекте с прибором, отдельно от него материальной ценности не представляет. Общий ущерб ООО «<данные изъяты>» от совершённого преступления составляет 258510 рублей. Также <данные изъяты> пояснил, что было похищено его личное имущество: обложка от паспорта, тканевая сумка, кошелёк, денежные средства в сумме 1500 рублей, банковские и скидочные карты, удостоверения на его имя. В ходе предварительного следствия <данные изъяты> возвращено: течеискатель, стоимостью 4000 рублей; ониометр, стоимостью 8000 рублей; толщиномер, стоимостью 6000 рублей; влагомер, стоимостью 8000 рублей. Данные приборы <данные изъяты> вернул ООО «<данные изъяты>», претензий нет. У него имеются документы на похищенный ультразвуковой дефектоскоп А 1211 с указанием заводского номера 3160694, договор купли – продажи на покупку клещей измерительных с мультиметром ЕХ9905А. Следователем предъявлен для осмотра дефектоскоп А1211, заводской № в комплекте с руководством по эксплуатации, кабелем 2Lemo00-2Lemo00, которые находятся в специальной сумке чёрного цвета. На корпусе данного дефектоскопа имеется серийный №, данный дефектоскоп принадлежит ООО «<данные изъяты>». Сумка чёрного цвета находится в комплекте с прибором, отдельно от него материальной ценности не представляет. Преобразователи в количестве 13 штук ему не предъявлены. Кабель 2Lemo00-2Lemo00 является соединительным кабелем, это одно и то же.

Допрошенный судом представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> суду показал, что является юристконсультом в ООО «<данные изъяты>», ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было похищено имущество Общества и денежные средства, всего на общую сумму 258510 рублей, каким образом рассчитывался ущерб пояснить не может. <данные изъяты> перечислено похищенное имущество по настоящему преступлению аналогично показаниям <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору аренды <данные изъяты>, которому также передал один комплект ключей. <данные изъяты> сдавал квартиру в субаренду, с арендаторами он лично не встречается, договоры составляются в письменной форме, содержат его подпись. О хищении из квартиры имущества лиц, проживающих в ней, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что по договору аренды с <данные изъяты> он сдает в субаренду квартиру по адресу: <адрес>59, клиентов находит через Интернет. Весной ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру, а также <адрес>, которые находятся на одной площадке подъезда, арендовала для работников организация, название которой точно не помнит, возможно снимал <данные изъяты>, не помнит. Жильцам передавались ключи, на пластиковом брелоке имелся вкладыш с указанием квартиры «<данные изъяты>». В один из дней в момент сдачи квартиры ему позвонили из организации, сообщили о краже специализированного оборудования из вышеуказанной квартиры.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает в МУП «<данные изъяты>» уборщиком территории. Весной ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на уборку территории на <адрес>, где за забором обнаружил тканевую сумку, в которой находилось около 4-5 штук оборудования и документы на мужчину по имени <данные изъяты>. Он сообщил об этом супруге, последняя нашла <данные изъяты> (<данные изъяты>) посредством интернета, сказала приезжать за сумкой. <данные изъяты> приехал с сотрудниками полиции, на следующий день или позже он приехал в ОП №, где отдал сумку, его опрашивали, составлялись документы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из показаний свидетелей <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 52-53, <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 44-45 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они в группе работников ООО «<данные изъяты>» приехали в <адрес> для проведения диагностических работ. Они с <данные изъяты> заселились в <адрес>, а <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> они распивали спиртное, примерно через час <данные изъяты> ушёл в <адрес>. <данные изъяты> около 22 часов ушёл спать в комнату, а <данные изъяты> известно, что около 23 часов <данные изъяты> и <данные изъяты> ушли прогуляться, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зашёл в квартиру с ранее неизвестным мужчиной, взял 5000 рублей, после ушли, около 03 часов 30 минут <данные изъяты> поднялся в квартиру, пояснил, что <данные изъяты> тоже дома, они легли спать. Им известно, что утром <данные изъяты> обнаружил пропажу кошелька чёрного цвета, в котором лежало 1500 рублей, дорожной сумки, корочки от паспорта, документов, трёх чемоданов с оборудованием: один чемодан металлического цвета, в котором находились электрод сравнения, мультиметр, провода от прибора ММП; второй чемодан кожаный чёрного цвета, в котором находились дефектоскоп и 13 датчиков к нему; третий чемодан пластиковый чёрного цвета, в котором находилось две колбы с химическим веществом, денежные средства в размере 50000 рублей, куртка, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 48-49 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с коллегами в <адрес> распивали спиртные напитки, через час <данные изъяты> ушёл в <адрес>. Около 23 часов <данные изъяты> и он ушли прогуляться, зашли в кафе «<данные изъяты>», где познакомились с человеком по имени <данные изъяты>, с которым была женщина, они стали с ними распивать спиртные напитки. Далее у них закончились деньги, около 02 часов он с <данные изъяты> пришёл в <адрес>, двери открыл <данные изъяты>, который дал ему 5000 рублей, он с <данные изъяты> ушёл в кафе. Около 03 часов кафе закрылось, выйдя на улицу, <данные изъяты> и его женщина пошли в противоположную сторону от них, а они направились домой. <данные изъяты> зашёл в <адрес>, а он направился в <адрес>. Утром <данные изъяты> обнаружил пропажу кошелька чёрного цвета, в котором лежало 1500 рублей, дорожной сумки, корочки от паспорта, документов, трёх чемоданов с оборудованием: один чемодан металлического цвета, в котором находились электрод сравнения, мультиметр, провода от прибора ММП; второй чемодан кожаный чёрного цвета, в котором находились дефектоскоп и 13 датчиков к нему; третий чемодан пластиковый чёрного цвета, в котором находилось две колбы с химическим веществом, денежные средства в размере 50000 рублей, куртка, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 39-40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес> для проведения диагностических работ, он с братом <данные изъяты> заселился в <адрес>, а <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – в <адрес>. 20 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они поднялись в <адрес>, он спиртные напитки не употреблял, находился в квартире около часа, после чего спустился в <адрес>. Около 23 часов <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли гулять, он лёг спать. Комплект ключей от <адрес> находился у <данные изъяты>, другого не было. Около 01 часа он проснулся, звонил <данные изъяты>, далее лёг спать. Утром <данные изъяты> обнаружил пропажу кошелька чёрного цвета, в котором лежало 1500 рублей, дорожной сумки, корочки от паспорта, документов, трёх чемоданов с оборудованием: одного металлического цвета, в котором находились электрод сравнения, мультиметр, провода от прибора ММП; второй кожаный чёрного цвета, в котором были дефектоскоп и 13 датчиков к нему; третий чемодан пластиковый чёрного цвета, в котором находились две колбы с химическим веществом, денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 146-148 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они зашли с Кузнецовым А. в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное, к ним подсели двое мужчин <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми они выпивали, общались. В какой-то момент Кузнецов с <данные изъяты> вышли из кафе, вернулись минут через 20-30, они вчетвером продолжили распивать спиртное. Около 03 часов кафе закрылось, далее поступило предложение пойти дальше пить, все согласились, в какой-то момент они разошлись. Кузнецов сказал ей идти за ним по <адрес>, дойдя до дома между <адрес> и <адрес> с левой стороны улицы, Кузнецов сказал идти в этот дом со двора, на лифте они поднялись на третий этаж, Кузнецов подошёл к двери и открыл квартиру ключом. Откуда у него был ключ от квартиры, ей не известно. Она ждала на лестничной площадке за дверью, примерно через 10 минут Кузнецов вышел из квартиры с двумя сумками, они вышли из дома, пошли в сторону больницы, расположенной на углу <адрес> и <адрес>, по пути зашли во двор одного из домов, Кузнецов начал проверять сумки, в них были вещи, электроинструменты, аппараты, колбы, приборы, документы. Внутри сумки лежала кожаная мужская сумка, в ней лежали банковские карты Сбербанка и денежные средства купюрами по 1000 рублей. В этот момент Кузнецов сообщил, что совершил кражу. Она сказала, чтобы Кузнецов вернул обратно вещи, последний сказал, что вернёт всё, только позже. Они оставили все вещи во дворе, Кузнецов взял с собой какие-то приборы и денежные средства, они пошли в кафе «Байэль», где покушали, далее на такси поехали по различным ломбардам, в каких именно были, не помнит, на похищенные денежные средства Кузнецов приобрёл сотовый телефон, серёжки, кольцо. В поездке таксист предложил купить у него серёжки, которые находились в ломбарде, Кузнецов согласился, они съездили в ломбард на ООТ «<данные изъяты>», где Кузнецов выкупил серьги. После этого они поехали на такси в хостел «<данные изъяты>» по <адрес>, где заселились в комнату. Утром, когда она проснулась, Кузнецова не было в комнате, через некоторое время он вернулся с ноутбуком. В хостеле они прожили два дня, всё это время Кузнецов покупал вещи и перепродавал их. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Ей от Кузнецова известно, что краденый прибор он продал через сайт «Авито», отправил в <адрес>.

Аналогичные сведения установлены и из показаний <данные изъяты>, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Кузнецовым А.П. (т.1 л.д. 166-170).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 213-214, в т. 3 на л.д. 93-95 следует, что она работает администратором ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал в скупку мультиметр марки «<данные изъяты>» за 200 рублей, заключен договор купли-продажи.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 19-20 следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже дефектоскопа А1211 мини, решил его приобрести. В объявлении был указан абонентский номер продавца – №, он связался с продавцом, в ходе переписки договорились, что он приобретёт дефектоскоп за 60000 рублей. Денежные средства за дефектоскоп в сумме 60000 рублей он перевел на счёт банковской карты №, посредством транспортной компании «Деловые линии» ему был доставлен дефектоскоп с заводским номером №, отправителем являлся Кузнецов А.П. Дефектоскоп он продал в ООО «Русдиагностика», в настоящее время он состоит на балансе организации, используется в работе сотрудниками бригады, работы выполняются за пределами <адрес>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 3-5 следует, что она работает в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продавцом-консультантом. При продаже в скупке выписывают товарный чек, данные покупателя не указываются. Продавали ли ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, серьги и кольцо, не знает, продажа не отражена, данные покупателя не известны.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 175-178 следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в районе остановки «<данные изъяты>» <адрес>, где к нему подошёл незнакомый мужчина, пояснил, что ему должны перечислить денежные средства, но на его имя нет банковской карты, обратился за помощью. Он решил помочь, продиктовал номер банковской карты, мужчина отправил номер указанной карты в смс-сообщении. Карта была открыта им в ПАО «Сбербанк», к его абонентскому номеру 89642743744 подключена услуга «Мобильный банк». В течение 30 минут ему пришло смс-сообщение от номера 900, что на счёт карты поступило 60000 рублей, от кого поступили деньги, не помнит. Мужчина предложил проследовать к банкомату, расположенному за кинотеатром «<данные изъяты>», где он ввёл пин-код, снял со счёта 60000 рублей и передал всю сумму мужчине.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 6-8 следует, что она работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ломбарде, все было спокойно. Документация ломбарда ведётся вручную, залоговые билеты и договоры купли-продажи сохраняют месяц после их оформления. Выкупали ли в их ломбарде серьги и покупали ли нетбук, не помнит, какие-либо документы об этом отсутствуют.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 9-11 следует, что она работает в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, помнит, что пришёл молодой человек, который приобрёл у них сотовый телефон, золотые кольцо и серьги. При покупке выписывают товарный чек, мужчина свои данные не называл, товар купил на 14000 рублей. Через несколько дней в скупку приехали сотрудники полиции, с которыми находился указанный ею мужчина, от сотрудников стали известны его данные – Кузнецов А.П.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 143-145 следует, что он работает в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В помещении супермаркета установлены камеры видеонаблюдения, запись хранится на протяжении двух месяцев, за апрель ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 2 на л.д. 140-142 следует, что она работает в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. График за апрель ДД.ММ.ГГГГ с указанием дежуривших сотрудников, запись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Кузнецов А.П. и <данные изъяты> ей не знакомы.

Так, наряду с вышеуказанным виновность Кузнецова А.П. в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими объективными доказательствами:

Заявлением <данные изъяты>, зарегистрированным в ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску имущества, которое похищено из <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 8-17) в ходе которого установлено место преступления. В присутствии <данные изъяты> осмотрена <адрес>, установлена обстановка на месте преступления, отсутствие повреждений на замке двери. С места изъяты след материала и 2 следа пальцев рук на отрезок ленты скотч, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший <данные изъяты> добровольно выдал сумку тканевую чёрного цвета, обложку от паспорта, течеискатель, ониометр, толщиномер, прибор определения влажности, а также документы на имя свое имя - удостоверение сотрудника ООО «<данные изъяты>», удостоверение № о дополнительном профессиональном образовании и удостоверение № о дополнительном профессиональном образовании (т. 1 л.д. 93-95). Данные предметы и документы в соответствии с требованиями УПК РФ 12.04.2019г. осмотрены, описаны, сфотографированы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-105), возвращены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174), из которого следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, где арендовал комнату Кузнецов А.П., последнему было предложено выдать предметы, нажитые преступным путем, Кузнецовым А.П. добровольно выдан нетбук «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, описаны, сфотографированы, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения (т.2 л.д.106-117, 120).

Информацией ООО «Деловые Линии», согласно которой Общество доставляло груз отправителя Кузнецова А.П., груз выдан получателю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 216-218), которым у <данные изъяты> изъяты копия договора купли-продажи мультиметра от ДД.ММ.ГГГГ, мультиметр ЕХ 9905А с кабелями и тканевой сумкой. Указанные предметы и документ осмотрены, описаны, сфотографированы, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения (т.2 л.д.106-120).

Информацией ООО «Т2 Мобайл», из которой следует, что абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ пользовался Кузнецов А.П., проживающий по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которому у <данные изъяты> изъяты дефектоскоп А1211 серийный № в комплекте с руководством по эксплуатации, кабелем «Лемо», в сумке чёрного цвета (т. 2 л.д. 22-27), которые осмотрены, описаны, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 183-185), возвращены <данные изъяты> (т. 2 л.д.195).

Информациями ПАО «Сбербанк», согласно которой по банковской карте <данные изъяты> произведены попытки совершения операций в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-54 до 20-43 часов по <адрес> и по <адрес> (т. 2 л.д. 81); держателем карты № является <данные изъяты>, карта подключена к услуге «Мобильный банк» к номеру № (т.2 л.д.139). Указанные документы осмотрены в ходе протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.152-155).

Договором найма жилого помещения по адресу: <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение по указанному адресу предоставлено наймодателем <данные изъяты> нанимателю <данные изъяты> с правом сдачи в субаренду (т.2 л.д.104).

Актом о приеме-передачи ультразвукового дефектоскопа А1211, который получен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

Информацией ООО Эгида», из которой следует, что преобразователи П 122-5 в комплекте 13 штук изготавливались на заказ Обществом, приобретены 18.05.2017г., выданы для работы в бригаду 10.11.2018г., техническое состояние новое.

Справкой о причинённом ущербе ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что в результате преступления похищено имущество ООО «<данные изъяты>»: ультразвуковой дефектоскоп А1211 стоимостью 128870 рублей; сумка черного цвета к дефектоскопу, материальной ценности не представляющая; кабель соединительный 2Лемо00-2Лемо00, стоимостью 5300 рублей; преобразователь П 122-5 в количестве 13 штук, общей стоимостью 42966 рублей; электрод сравнения, стоимостью 3200 рублей; мультиметр ЕХ 9905А, стоимостью 800 рублей, и сумка к нему ценности не представляющая; кабель к мультиметру, стоимостью 600 рублей; колбы с химическими реактивами в количестве 2 штук общей стоимостью 174 рублей; денежные средства в сумме 50000 рублей; кейсы под оборудование, общей стоимостью 600 рублей; анализатор горючих газов А Эс8800, стоимостью 4000 рублей; термоанемометр Tесто405, стоимостью 8000 рублей; ультразвуковой толщиномер Джи Эм100, стоимостью 6000 рублей; влагомер Мойстюр метер, стоимостью 8000 рублей, куртка из комплекта спецодежды, материальной ценности не представляющая. Общая сумма причинённого ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 258510 рублей (т. 2 л.д. 68).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена с учётом износа рыночная стоимость: одного кейса размере 269,51 рублей, а трёх кейсов – 808,53 рублей; дефектоскопа ультразвукового А12111 Мини c подсумком в сумме 67457 рублей; кабеля соединительного 2Iemo00-2Iemo00 в сумме 3453,06 рублей; мультиметра EX 9905А с подсумком и кабелем в сумме 768,19 рублей; электрода сравнения в сумме 1707,25 рублей; одной колбы– 122,83 рубля, а двух таких колб - 245,66 рублей, определить стоимость химических реактивов не представляется возможным ввиду отсутствия точного состава, концентрации и объёма реактивов; анализатора горючих газов AS8800L в сумме 3652,59 рублей; термоанемометра «Testo 405» в сумме 5939,04 рублей; ультразвукового толщиномера GM100 в сумме 4086,17 рублей; влагомера «Мойстюр метер» в сумме 4234,54 рублей; тканевой сумки в сумме 1531,08 рублей.

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на <данные изъяты> имущества ООО «<данные изъяты>»: преобразователей П 122-5 в комплекте составляет 3363,10 рублей, а 13 преобразователей 43720,30 рублей; кошелька <данные изъяты> в сумме 1182,82 рублей, а нетбука «Асer» в сумме 3911,65 рублей, при этом нетбук на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет в своей стоимости 4527,38 рублей.

Вышеописанные заключения эксперта получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, личной заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его профессиональная компетентность не вызывает сомнений. Приведенные заключения суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Подвергая оценке исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям этого закона, предъявляемым к порядку их проведения. В протоколах выемок, обыска, осмотров отражен ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается подсудимым, стороной защиты, иными участниками уголовного судопроизводства.

Оценивая показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствам преступления, суд находит их соответствующими действительности и правдивыми, поскольку в них не усматривается существенных противоречий, они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимодополняя друг друга. Оснований оговаривать подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

В своей совокупности все вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, согласующимися между собою, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, а в целом достаточными для его разрешения, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора.

Все исследованные в совокупности доказательства приводят суд к однозначному выводу о виновности Кузнецова А.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого Кузнецова А.П. о времени, месте, обстоятельствах преступления, данные им в судебном заседании, суд признает их объективными, достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что Кузнецов А.П. подробно пояснил в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, детально описал свои действия по хищению имущества, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенных денежных средств и вырученных от продажи в личных целях. Подсудимому разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях Кузнецова А.П. не усматривается, а потому суд считает, что рассматриваемое преступление совершил именно подсудимый, а никто иной.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не пытался расплачиваться похищенной банковской картой, что приобрел нетбук на собственные денежные средства, расценивая их как незапрещенный законом способ защиты, желание выставить себя с лучшей стороны, избежать справедливого наказания за содеянное, данные показания опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу, в частности показаниями <данные изъяты>, из которых установлено, что в момент ее нахождения в хостеле «<данные изъяты>», Кузнецов пришел с нетбуком; информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой по банковской карте <данные изъяты> произведены попытки совершения операций в <адрес> 08.04.2019г. в районе, близком по расположению к месту хищения, а также нахождения хостела. Кроме того из признательных показаний Кузнецова А.П., данных им в ходе следствия, также следует, что он осуществлял попытки снятия денежных средств с похищенной банковской карты в магазине, сауне, а нетбук приобрел на похищенные им денежные средства. Суд признает достоверными показания Кузнецова А.П., данные в ходе следствия, допустимыми, относимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований не доверять им, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника и после консультации с ним, в целом свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются показаниями, данными Кузнецовым при проверке показаний на месте, а также всеми исследованными судом доказательствами.

Суд учитывает, что органом следствия Кузнецову А.П. инкриминировано тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Кузнецова А.П. с п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов А.П. проник в <адрес> по <адрес> с целью похитить находящееся в ней ценное имущество, преступный умысел сформировался у подсудимого до незаконного вторжения в жилое помещение, который он реализовал, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, поскольку, имея при себе ключ от квартиры <данные изъяты>, осознавая, что в квартире может находиться ценное имущество, подсудимый противоправно, тайно проник в квартиру, без согласия собственника или проживающих в ней лиц, понимая и осознавая незаконность своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику имущества и желал причинения такого ущерба, т.е. действовал умышленно и из корыстных побуждений, поскольку похитил ценное имущество и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Мотивом совершения данного преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого Кузнецова А.П., а также его действиями, которые были направлены на незаконное изъятие предметов и денежных средств, на которые он не имел каких либо законных прав, безвозмездное обращение похищенного в свою пользу, распоряжение похищенными денежными средствами, а также средствами, вырученными с продажи похищенного имущества, по своему усмотрению – трата на личные нужды, что свидетельствует о корыстной направленности его действий.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение объем вмененного органами следствия похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, однако, определяя стоимость похищенного имущества, суд принимает во внимание, что заключениями товароведческих судебных экспертиз установлена рыночная стоимость с учетом износа на момент преступления похищенных трех кейсов, двух колб и преобразователей П 122-5 ООО «<данные изъяты>», а также тканевой сумки и кошелька <данные изъяты> выше предъявленной в обвинении. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает необходимым оставить предъявленную ранее стоимость указанного имущества, что не нарушит и права потерпевших, которые в аналогичную стоимость оценивали данные кейсы, колбы, преобразователи, а также сумку и кошелек.

Вместе с тем, установленная экспертом рыночная стоимость с учетом износа всего иного имущества значительно ниже стоимости предъявленной в обвинении, что определяет меньший размер причиненного ущерба преступлением, поэтому суд считает необходимым изменить размер как в целом причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>», так и сумму каждого из предметов, оцененного экспертом ниже, чем предъявлено. Таким образом, судом установлен причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» в общей сумме, которая составляет 185037 рублей 84 копейки, а <данные изъяты> в сумме 3000 рублей.

Указанное уменьшение суммы причиненного ущерба ООО «Эгида» соответственно влияет на квалификацию действий Кузнецова А.П., влечет за собой исключение квалифицирующего признака инкриминируемого преступления «в крупном размере» и, как следствие, изменение обвинения в сторону смягчения, переквалификацию действий подсудимого при указанном выше с п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. действия Кузнецова А.П. по настоящему преступлению суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд не усматривает оснований для признания ущерба, причиненного ООО «Эгида» в значительном размере, поскольку в соответствии с положениями действующего уголовного закона значительным может быть признан только ущерб, причиненный физическому, а не юридическому лицу.

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что Кузнецов А.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится (т. 2 л.д.228-229, 231-232). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.П. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, Кузнецов А.П. в период инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, лечении, медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 226-235).

Приведенное заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, активно защищается, логичен в вопросах и ответах. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает Кузнецова А.П. вменяемым и подлежащим в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.П. суд в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Кузнецова А.П. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: чистосердечное признание Кузнецова А.П. суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела не установлено сведений, которые бы свидетельствовали о доставлении подсудимого в правоохранительные органы, либо что данным органам было достоверно известно о совершении преступления именно Кузнецовым А.П. до его сообщения об этом. Добровольное участие Кузнецова А.П. в проведении следственных действий, в ходе которых он изобличал себя, рассказывал об обстоятельствах преступления, распоряжении похищенным, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для признания совершения Кузнецовым А.П. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку Кузнецов А.П. в силу состояния здоровья и возраста являлся трудоспособным гражданином, способным материально обеспечить себя. Получение заработной платы в низком размере (т.2 л.д.250-253), временные материальные затруднения, обусловленные образом жизни подсудимого, не свидетельствует о безвыходной жизненной ситуации, смягчающей преступление, кроме того, вырученные средства от похищенного осуждаемым потрачены на ювелирные украшения, средства связи, портативный компьютер, кафе, оплату хостела, что не свидетельствует о вынужденном характере совершения преступления, стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

    В действиях Кузнецова А.П. в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку Кузнецов А.П. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость по приговору от 05.08.2005г. не снята и не погашена в установленном законом порядке. Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, для подсудимого суд признает рецидив преступлений. При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

    Поскольку в действиях Кузнецова А.П. усматриваются отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который не имеет постоянного место жительства и регистрации, не трудоустроен и не имеет постоянного места работы, имеет заболевания (т. 2 л.д.234-237), холост, не имеет лиц на своем иждивении, социально не адаптирован, положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ (т. 2 л.д.225) и ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, по месту жительства ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.227, 239), по месту отбывания наказания в ИК-4 неоднократно в 2020г. имел поощрения в виде благодарностей. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

    Суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также тяжесть совершенных ранее преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по котором не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая, что в действиях Кузнецова А.П. наличествует рецидив преступлений, соответственно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом полного признания своей вины, раскаяния подсудимого в содеянном, условий жизни подсудимого, суд не находит причин для назначения данного вида наказания в максимальном размере.

    Суд не усматривает оснований для применения в отношении Кузнецова А.П. положений ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения, вновь совершил умышленное, корыстное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Кузнецов А.П. не сделал, вновь встал на преступный путь, упорно игнорирует установленный в Российской Федерации правопорядок. Кроме того в силу п. п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Кузнецову А.П. не может быть назначено, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив, он совершил тяжкое преступление при условно-досрочном освобождении. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им иных преступлений, может быть достигнуто только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда только такое наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания Кузнецову А.П. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказания будет достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости.

    Поскольку настоящее тяжкое преступление Кузнецовым А.П. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 05.08.2005г., суд считает необходимым отменить в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым назначить его по совокупности приговоров путем частичного сложения назначаемого наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Кузнецову А.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости хранить при уголовном деле отрезки ленты-скотч со следами материала и пальцев рук, информации ПАО «Сбербанк» по банковским картам <данные изъяты> и <данные изъяты>, копию договора купли-продажи мультиметра от ДД.ММ.ГГГГ; сумку тканевую чёрного цвета, обложку от паспорта, течеискатель, ониометр, толщиномер, прибор определения влажности, а также документы на имя <данные изъяты> – оставить по принадлежности у <данные изъяты>; мультиметр Эхсель ЕХ 9905А с кабелями и тканевой сумкой – вернуть представителю ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также оставить в его распоряжении дефектоскоп А1211 серийный № в комплекте с руководством по эксплуатации, кабель «Лемо» в специальной сумке.

По уголовному делу ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Кузнецова А.П. Из искового заявления следует, что ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб преступлением в сумме 258510 рублей, поскольку возвращен дефектоскоп, стоимостью 128870 рублей, то размер ущерба составляет 129 640 рублей.

В судебном заседании исковые требования Кузнецов А.П. признал в части невозвращенного имущества ООО «<данные изъяты>».

Рассматривая исковые требования ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Судом установлен ущерб, причиненный рассматриваемым преступлением ООО «<данные изъяты>» в размере 185037,84 рублей, из материалов дела следует, что в указанную организацию возвращены ультразвуковой дефектоскоп А 1211 в комплекте с подсумком, кабель соединительный 2Лемо00-2Лемо00, анализатор горючих газов А ЭС 8800, термоанемометр Тесто 405, ультразвуковой толщиномер Джи Эм100, влагомер Мойстюр метер, при этом при вступлении приговора в законную силу будут возвращены мультиметр ЕХ 9905А в комплекте с подсумком и кабелем к мультиметру, из чего суд делает вывод, что невозмещенным будет являться три кейса стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, преобразователи П 122-5 в комплекте в количестве 13 штук общей стоимостью 42966 рублей, электрод сравнения стоимостью 1707 рублей 25 копеек, две колбы с химическими реактивами стоимостью 87 рубля каждая, общей стоимостью 174 рубля, денежные средства в сумме 50000 рублей, а всего на общую сумму в размере 95447 рублей 25 копеек, именно на данную сумму суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>», поскольку данный размер причиненного преступлением имущественного ущерба подтвержден доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что после совершения подсудимым преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», на полученные преступным путем деньги Кузнецов А.П. приобрел нетбук «Асер D270-268kk» с зарядным устройством, которые приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым на имущество, приобретенное Кузнецовым А.П. на похищенное у ООО «<данные изъяты>» имущество: нетбук «Асер D270-268kk» с зарядным устройством, хранящийся при материалах уголовного дела, обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, примененное по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 05.08.2005г., окончательно назначить Кузнецову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кузнецову А.П. зачесть срок его содержащегося под стражей с 13.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову А.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отрезки ленты-скотч со следами материала и пальцев рук, информации ПАО «Сбербанк» по банковским картам <данные изъяты> и <данные изъяты>, копию договора купли-продажи мультиметра от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сумку тканевую чёрного цвета, обложку от паспорта, течеискатель, ониометр, толщиномер, прибор определения влажности, а также документы на имя <данные изъяты> - удостоверение сотрудника ООО «<данные изъяты>», удостоверение № о дополнительном профессиональном образовании, удостоверение № о дополнительном профессиональном образовании – оставить по принадлежности у <данные изъяты>; мультиметр Эхсель ЕХ 9905А с кабелями и тканевой сумкой – вернуть представителю ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также оставить в его распоряжении дефектоскоп А1211 серийный № в комплекте с руководством по эксплуатации, кабелем «Лемо» в специальной сумке чёрного цвета.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова А.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» 95447 (девяносто пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На нетбук «Асер D270-268kk» с зарядным устройством, хранящихся при материалах уголовного дела, обратить взыскание для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Кузнецовым А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный Кузнецов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                О.В. Домбровская