Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7676/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-7676/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Котовой А.Л., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенностям Котовой Н.Д.

представителей ответчиков Ларина М.М., Ларина А.М. по ордерам адвокатов Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО22, Котовой ФИО23 к Ларину ФИО24, Ларину ФИО25 о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по найму жилья, расходов на оплату государственной пошлины, встречному иску Ларина ФИО26, Ларина ФИО27 к Котовой ФИО28, Котовой ФИО29, Робаковскому ФИО30 о признании недействительными мнимые договоры найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л :

Котова А.Л. и Котова М.Л. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> в равных долях. Собственником квартир № <адрес> является Ларин М.М. Собственником квартир <адрес> является Ларин А.М. В связи с тем, что по вине ответчиков, которые чинят препятствия в пользование принадлежащей им квартирой, они не имеют возможности проживать в квартире, в связи, с чем вынуждены заключить договор найма жилого помещения и несут убытки. Просят взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.

В последствие истица подано уточненное исковое заявление, на основании ст. 39 ГПК РФ, которое принято судом к производству. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчиков Ларина М.М., Ларина А.М., отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к производству для совместного рассмотрения с требованиями о взыскании убытков принято встречное исковое заявление Ларины А.М., Ларина М.М. к Котовой М.Л., Котовой А.Л., Робаковскому В.М. о признании недействительными мнимые договоры найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Котова А.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она с сестрой проживала в <адрес>, которая принадлежит Робаковскому В.М. За проживание ими уплачивалась денежная сумма исходя из стоимости в месяц в размере <данные изъяты>., оплата производилась не помесячно, а за полгода. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Котова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истцов (по первоначальному иску, ответчики по встречному иску), Котова Н.Д., участвующая в деле на основании доверенностей, просит иск удовлетворить в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Кроме того, предоставила суду письменные возражения относительно встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) Ларин М.М., Ларин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) Ларина М.М., Ларина А.М., участвующих в деле на основании ордеров адвокаты Алимкина О.Н., Алимкин Н.И. исковые требования Котовой А.Л., Котовой М.Л. не признали, просят в удовлетворении отказать, встречные требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Робаковский В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в принадлежащей ему <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. проживали Котова А.Л., Котова М.Л.. Они передавали ему денежные средства за проживание в размере <данные изъяты>., за полгода, поскольку ими была определена цена в месяц в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по встречному иску Робаковского В.М. по доверенности Котова Н.Д. исковые требования о признании недействительными мнимые договоры найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требований не подлежащими удовлетоврению, по следующим основаниям:

согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> в равных долях по 1/2 доли. Собственником квартир № <адрес> является Ларин М.М. Собственником квартир <адрес> является Ларин А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе разбирательства дела.

Обращаясь в суд, с данными требованиями истцы указали, что не имеют возможности проживать в квартире, ввиду того, что ответчиками чинятся препятствия в пользование жилым помещением. В связи с невозможностью проживания к собственной квартире истцы вынуждены заключать договора найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт чинения препятствий со стороны ответчиков. Указанным решением суд обязал Ларина М.М., Ларина А.М. и ФИО31. устранить препятствия в пользовании Котовой А.Л. и Котовой М.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно: выдать экземпляры ключей от дверей подъездов №, 2, чердака и подвала; не производить никаких ремонтно-строительных работ в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, без соглашения с совладельцами. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчиков возложена обязанность за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда произвести работы по восстановлению нормального функционирования коммуникаций в <адрес>, а именно: восстановить вентиляционную систему в кухне и ванной комнате; дымоходы в кухне и ванной комнате; системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения во всех помещениях <адрес>. Указанное решение суда так же вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцам принадлежащим им на праве собственности жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Поскольку истцы не имели возможности проживать в собственной квартире, они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вынуждены проживать в квартирах, снимаемых по договорам найма.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истицы по первоначальному иску указали что, в спорный период он проживали в <адрес>

В повреждение, факта заключения исполнения договора найма жилого помещения, представитель истцов по первоначальному иску Котова Н.Д. ходатайствовала в суде о допросе свидетелей, так свидетель ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что с Котовой А.Л., знаком с 2007г. С 2011г. Котова А.Л. с <данные изъяты> Котовой М.Л. проживали в <адрес> в первом подъезде, дом расположен рядом с кукольным театром квартире. Он периодически бывал у них в гостях. Кроме того, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал при передаче денежных средств Котовыми за проживание в квартире.

Свидетель ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что является соседкой Робаковского В.М., который является собственником двух квартир в их доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в его <адрес> проживали Котовы А.Л., и М.Л. Кроме того, указала, что неоднократно присутствовала при передаче денежных средств и заключении договоров.

Свидетель ФИО17, допрошенный в настоящем судебном заседании является знакомым Котовой А.Л., которая с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в доме по <адрес>.

Свидетель ФИО18, допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что проживает в №, в квартире, принадлежащей Робаковскому В.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживали Котовы А.Л. и М.Л. Кроме того, указала, что неоднократно присутствовала при заключении договоров и передаче денежных средств за проживание.

Суд считает, что показания свидетелей логичны, последовательны, оснований не доверять показанием данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, в обосновании своих требований истцами представлены расписки о получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически между Котовыми А.Л., М.Л. и Робаковским В.М. заключен договор найма жилого помещения, поскольку установлено, что истцы по первоначальному иску проживали в <адрес>, а Робаковский В.М. получал денежные средства за проживание.

Доказательств того, что истцы проживали в принадлежащей им квартире, а не в квартире, предоставленной им Робаковским В.М., а также доказательств наличия у истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики, не признавая исковые требования, предъявили встречный иск о признании недействительными мнимые договоры найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что заключенные договоры найма совершены только для вида для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако, суд считает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Однако, суд считает, что истцами по встречному иску не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств объективных доказательств, подтверждающих, что договор найма жилого помещения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, суд учитывает, что все действия сторон по договору, а именно ответчиков по встречному иску были направлены именно на достижение целей заключения указанного договора. Котовы А.Л., М.Л. предоставление жилого помещения для проживания, а Робаковский В.М. – получение денежных средств, за предоставление квартиры для проживания.

При этом суд учитывает, что не может быть принято как доказательство не проживания Котовых в <адрес> справку от ДД.ММ.ГГГГ. участкового уполномоченного, поскольку из представленного документа не возможно сделать вывод о том, когда проводился поквартирный обход, в связи с чем проводился обход.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначальных требований, представители ответчиков по первоначальному иску просят применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ст. 192 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы по первоначальному требованию обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требования по взысканию расходов по оплате найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что первоначальные требования Котовой А.Л., Котовой М.Л. к Ларину М.М., Ларину А.М., о взыскании в солидарном порядке в убытков по найму жилья, расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Ларина А. М., Ларина М. М. к Котовой М. Л., Котовой А. Л., Робаковскому В. М. о признании недействительными мнимые договоры найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в пользу Котовой А.Л., Котовой М.Л. подлежат взысканию убытки по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Истцы по первоначальному иску, просят взыскать понесенные ими расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд усматривает причинение вреда не одним, а несколькими лицами.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, суд признает их доли равными.

Учитывая изложенное, возмещение ответчиками ущерба в пользу истцов подлежит в равных долях по <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> каждого, то есть по <данные изъяты> пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котовой ФИО32, Котовой ФИО33 к Ларину ФИО34, Ларину ФИО35 о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по найму жилья, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований Ларина ФИО36, Ларина ФИО37 к Котовой ФИО38, Котовой ФИО39, Робаковскому ФИО40 о признании недействительными мнимые договоры найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., отказать

Взыскать с Ларина ФИО41, Ларина ФИО42 и в пользу Котовой ФИО43 в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, всего: по <данные изъяты>

Взыскать с Ларина ФИО44, Ларина ФИО45 в пользу Котовой ФИО46 в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, всего: по <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 14.12. 2015 года.