Решение по делу № 2-3/2015 (2-91/2014;) ~ М-91/2014 от 02.12.2013

Дело № 2-3/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5, действующей по устному заявлению,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования, с учетом уточнений (л.д.100-101), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. С февраля 1993 года, после смерти матери ответчика, они начали проживать по адресу: <адрес>. С 1994 года на территории домовладения они с ответчиком начали вести строительство: было построено двухэтажное строение под лит. «Б». В 1998 году был построен первый этаж строения, что подтверждается данными технического паспорта, в котором указано, что указанное строение состоит из гаража-мастерской под лит. «Б», подвала под лит. «Б». Впоследствии был построен второй этаж. Первый этаж используется как мастерская, а второй как жилое помещение, в котором в данное время проживает ответчик. Кроме того, был построен сарай лит. «В» и навес для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В 1998 году ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону на дом с придомовыми постройками. Построенные ими строения не отражены в свидетельстве о праве на наследство по закону, как объекты собственности, что подтверждает то, что эти строения являются их совместной собственностью. Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.3 ст.38 ГК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом, согласно судебной практике, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с технической точки зрения, при условии ввода в эксплуатацию, разделить сарай лит. «В», гараж-мастерскую «Б», подвал под лит. «Б», навес для автомобиля между совладельцами в соответствии с долями 1/2 и 1/2, возможно, так как они являются законченными строительством строениями, все конструктивные элементы зданий возведены в полном объеме, и техническая необходимость доведения строительства зданий сторонами после раздела до конца не требуется. Просит произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, передав ей 1/2 часть строений, а именно подвал под лит. «Б», часть строения гараж-мастерская лит. «Б» (первый этаж), и признать за ней право собственности на указанные строения; ответчику передать 1/2 часть строений по указанному адресу, а именно: часть строения гараж-мастерская лит. «Б» (второй этаж), сарай лит. «В», навес для автомобиля, признав право собственности за ответчиком на указанные строения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что спорное имущество не может являться совместным, в связи с чем не подлежит разделу между сторонами. Пояснили, что брак с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в 1993 году он вместе с истицей и детьми переехали на проживание в дом его матери. В 1994 году, после согласования с истицей, он оставил работу и начал строить мастерскую для организации семейного бизнеса. Средства для жизни семьи получали от сдачи в наем квартиры и пенсии его отца, истица находилась в отпуске по уходу за детьми. Средства на стройматериалы предоставил его отец: за счет ваучеров 25 тыс.руб., советских сбережений, продажи золотых браслета и часов, принадлежащих его матери. Кроме того, он продал вещи, приобретенные им до брака с истицей: два компрессора для зарядки аквалангов, акваланг, гидрокостюм и многое другое. На эти средства были приобретены часть строительных материалов, бетон изготовлял самостоятельно, в качестве арматуры для перекрытий использовал старый лом. В конце 1996 года строительство сооружения «Б» было закончено и подведено под временную крышу из вторичных материалов. Средства семьи для строительства не использовались ввиду их отсутствия. Строил самостоятельно, никого не нанимая. К концу 1996 года строительство было окончено. Сарай лит. «В» построен из материалов, взятых при сносе предыдущего строения лит. «Б», для его постройки деньги из семейного бюджета не использовались. Материалы, затраченные на постройку навеса над автомобилем и сарая лит. «В», не приобретались, были в наличии в собственности его отца. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону. Семейные отношения постепенно портились, и в середине 2006 года он вынужден был перейти жить в мастерскую. С этого времени совместное хозяйство между ними не ведется. На свои средства он построил мансарду над мастерской, в которой сейчас проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и истицей был расторгнут в судебном порядке. При подаче заявления о расторжении брака он указывал, что отношения между ним и супругой прекратились в 2006 году, совместное хозяйство не ведется. Это было подтверждено и истицей, что зафиксировано в материалах гражданского дела и решении суда о расторжении брака. Полагает, что для признания имущества общим имуществом супругов оно должно быть приобретено за счет общих доходов. Однако все строительные работы проводились за счет средств его родителей. Единственным общим доходом во время строительства мастерской были средства, полученные за счет сдачи в аренду квартиры. Все эти средства уходили на бытовые нужды, кроме того, приходилось еще брать деньги у его отца. Что касается постройки второго этажа, то его строительство началось в 2006 году, когда он по семейным обстоятельствам был вынужден переселиться жить в мастерскую. С этого времени общего хозяйства они не вели и общих доходов у них не было. Согласно ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Исходя из того, что постройка первого этажа лит. «Б», сарая лит. «В» были построены до 1998 года, до вступления его в наследство, за счет средств его родителей и продажи имущества, приобретенного им до брака, а постройка второго этажа строения лит. «Б» была осуществлена после фактического прекращения брачных отношений, считает, что данное имущество разделу не подлежит. Полагали возможным признать общим совместным имуществом навес для автомобиля, поскольку его строительство велось в период брака, при этом считали необходимым передать его в пользование ответчику, а истцу выплатить денежную компенсацию.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С 1993 года стороны проживают в домовладении по адресу: <адрес>, что никем не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами то, что с 1994 года на территории данного домовладения велось строительство строений: сарая лит. «В», гаража-мастерской лит. «Б», подвала под лит. «Б» и навеса для автомобиля.

Строение гаража-мастерской лит. «Б» является двухэтажным с подвальным помещением.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт учета и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ конкретная дата проведения строительства строений сарай лит. «В», гаража-мастерской лит. «Б», подвала под лит. «Б», навеса для автомобиля, не установлена. При этом констатировано, что строительство строений гаража-мастерской лит. «Б», навеса для автомобиля велось после ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения инвентаризации БТИ), а строений сарая лит. «В», подвала под лит. «Б» – до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения инвентаризации БТИ) (л.д.68-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитоесупругамиво время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществомсупруговявляются также, приобретенные за счет общих доходовсупругов, движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитоесупругамив период брака имущество, независимо от того, на имя кого изсупруговоно приобретено либо на имя кого или кем из супруговвнесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имуществасупругов, а также определения долейсупруговв этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал имущество супругов в ущерб интересов семьи.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Ответчик возражает против признания спорных объектов недвижимости общей совместной собственностью, представив в качестве доказательств того, что указанные объекты являются его личной собственностью, решение суда о расторжении брака между ними, из описательной части которого усматривается, что брачные отношения между ними прекратились в 2006 году (л.д.105), а также просит учесть показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, он знаком с ответчиком с 1995 года, навещал его у него дома примерно с 1998 года, с этого времени видел у него строительство во дворе. В 1998 году был выстроен 1-й этаж (литер «Б»), приблизительно с 2005 года начал строиться 2-й этаж, велись подготовительные работы, а в 2006 году велось явное строительство. Часто находясь у него в доме (примерно 1-2 раза в месяц), ответчик его угощал чаем или кофе с бутербродами. Его жена никогда к нему не заходила, видел иногда ее во дворе. Со слов ответчика известно, что семья у них распалась, совместное хозяйство не велось. Об этом ему стало известно в 2005-2006 годах.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что знаком с ответчиком приблизительно с 1998 года, бывал в гостях. Видел строительство 2-го этажа приблизительно с 2006-2007 года. В начале их знакомства видел, что у них была нормальная, дружная семья, потом заметил, что они стали жить раздельно, так как во время их встреч ответчик сам накрывал на стол, хотя раньше это делала истица. Разрыв отношений заметил между ними примерно в 2006-2007 годах. На какие средства велось строительство ему неизвестно, но знает, что ответчик все время работал на станках, у него постоянно были заказы.

Свидетель ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, в судебном заседании показал, что является соседом, проживает по <адрес> в <адрес>, известно, что первый этаж (литер «Б») они начали строить вместе, когда у них была нормальная семья, какие-то стройматериалы оставались от отца, истица помогала строить. При строительстве 2-го этажа ответчик нанимал людей. Известно, что у них в собственности была квартира, которую они впоследствии продали, предполагает, что на строительство дома использовались деньги от продажи этой квартиры.

Истец, обосновывая свои исковые требования, в качестве доказательств для признания спорных объектов недвижимости общей совместной собственностью просила учесть показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так свидетель ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что стороны живут по адресу: <адрес> в <адрес> с 1993 года, приблизительно в 1995-1996 годах у них началось строительство, истица принимала участие в строительстве, видела ее с тачками. О том, что разводятся, узнала года три-четыре назад, когда у них уже все было построено.

Свидетель ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что ей известно о том, что стороны переехали проживать по данному адресу в 1993 году, года через три-четыре начали строиться. Когда окончили строительство не помнит, предполагает, что в 2007-2008 году. По слухам известно, что стороны вместе не проживают лет 7-8, ответчик перешел жить в новый дом, к этому времени 2-й этаж в нем уже был построен.

Свидетель ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что стороны с 1993 года живут по адресу: <адрес> в <адрес>, бывала у них иногда во дворе. Известно, что у них велось строительство во дворе. Когда был достроен 2-й этаж, не помнит, предполагает, что в конце 2000-х годов. О том, что стороны расторгли брак, узнала от истицы, года 2-3 назад. Ей неизвестно до какого времени стороны вели совместное хозяйство.

Свидетель ФИО14, проживающая по адресу: <адрес> в <адрес>, в судебном заседании показала, что 2-й этаж у сторон по делу построился очень быстро, приблизительно с 2006 по 2008 год. Помнит, что ответчик говорил о том, что он с супругой собирается жить на 2-м этаже, а дети – на первом. В это время шпаклевался 2-й этаж. Исходя из этого ей известно, что в это время у сторон был совместный бюджет. Видела, что истица летом 2008 года красила шифер. Также помнит, что истица говорила, что ее мама продала квартиру, на эти деньги истица планировала построить 2-й этаж. Потом видела, что ответчик переехал жить на 2-й этаж, заносил мебель, холодильник. Это было около 7 лет назад. До переезда на 2-й этаж видела раскладушку на 1-м этаже, поняла, что ответчик живет там. Сколько он там прожил по времени, ей неизвестно.

Свидетель ФИО15, которая приходится дочерью сторон, в судебном заседании показала, что родители строили вместе 2-й этаж, капитально его закончили в 2008 году, мама активно принимала участие в строительстве, отец хотел чтобы она бросила работу для возможности помогать ему в строительстве. Бюджет был общий, а стройматериалы – шифер, металл – приобретались за мамины личные средства от продажи бабушкиной квартиры. Дедушка по отцу никаких денег на строительство не давал, так как он был против того, что отец бросил работу хирурга и занялся строительством. 1-й этаж был полностью построен за совместные средства. Строительство 2-го этажа началось в 2006 году, и хотя родители уже вместе не жили, но бюджет был общий, при этом отец говорил, что на 2-м этаже будут жить они. Отец знал, что у мамы были средства от продажи квартиры, он вынудил ее потратить их на строительство и первого, и второго этажа. Кроме того, мама приносила отцу пищу, стирала ему вещи. Переход на самостоятельное обслуживание отца происходил постепенно, окончательно он отказался от ее бюджета в 2010 году. До этого времени все было общим, и коммунальные услуги оплачивала только мама.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости необходимо признать общим совместным имуществом супругов, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не опровергают обратного. Так, ответчиком не доказано, что в строительство вкладывались его личные средства, ни как принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, ни как являющиеся его личной собственностью в период, когда фактические брачные отношения супруги уже не поддерживали.

Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что стороны не поддерживали брачные отношения, не подтверждают того, что стороны не вели совместный бюджет, а также то, что ответчик вкладывал в строительство свои личные средства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истица располагала средствами от продажи квартиры своей матери, которые согласно показаниям свидетеля ФИО15 – дочери сторон, были вложены в строительство дома. Ответчик не отрицал наличия средств от продажи квартиры, однако указал на то, что данные средства были потрачены на бытовые нужды.

Поскольку установлено совместное ведение хозяйства супругами в период осуществления строительства, не имеет значения на какие цели пошли денежные средства от продажи квартиры – на общие бытовые нужды или непосредственно на строительство.

При таких обстоятельствах суд признает спорные объекты недвижимости общим совместным имуществом супругов.

Относительно требований о разделе совместного имущества, суд исходит из презумпции равенства долей супругов, являющихся общей совместной собственностью. Оснований для отступления от начала равенства долей суд не усматривает.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 21 от 05.12.2014 года ООО «Институт учета и аудита», исследуемые объекты: сарай лит. «В», гараж-мастерская лит. «Б», подвал под лит. «Б», навес для автомобиля представляют собой законченные строительством объекты, предлагается вариант раздела указанных строений между совладельцами в соответствии с долями 1/2 и 1/2: первому совладельцу выделить: подвал под лит. «Б», часть строения гаража-мастерской лит. «Б» (первый этаж); второму совладельцу на 1/2 выделить: часть строения гараж-мастерская лит. «Б» (второй этаж), сарай лит. «В», навес для автомобиля (л.д.68-91).

Разрешая данные требования, суд не может принять во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку, как установлено, выделяемые сторонам доли, складывающиеся из первого и второго этажей лит. «Б», не представляют из себя изолированные части дома с отдельными входами, а также, что имеется возможность превратить эти части в изолированные путем соответствующего переоборудования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что раздел дома между сторонами невозможен в силу закона, в связи с чем полагает необходимым отказать в его разделе, при этом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. № 4, признать за истцом право на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Судебные расходы суд полагает необходимым разделить между сторонами в равных долях, при этом в качестве подтверждения оплаты судебных расходов суду представлена только квитанция об уплате судебного сбора в размере 229,40 грн. (л.д.1), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина этой стоимости, по курсу Центрального банка России на день вынесения решения, что составляет 261,91 руб. (229,40 х 2,28348 : 2).

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 хозяйственные постройки: гараж-мастерская литер «Б», подвал под литером «Б», сарай литер «В» и навес для автомобиля, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/2 часть строительных материалов и конструктивных элементов хозяйственных построек, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 261,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2015 года.

Судья Федоренко Э.Р.