Решение по делу № 2-826/2018 ~ М-685/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                         с. Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Севостьянову АС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось к Севостьянову А.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111738 рублей 91 копейку, из которых 75000 рублей – основной долг, 34977 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 1761 рубль 04 копейки – неустойка, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 110000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа путем направления последним заявления на получение займа под 88,2% годовых сроком до 36 месяцев, которое было акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с заемщиком договор залога транспортного средства. Стоимость предмета залога была определена в размере 110000 рублей. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом были исполнены, однако заемщик неоднократно нарушал условия договора в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Севостьянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ранее в судебном заседании указал на то, что задолженность погасит добровольно.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Севостьяновым А.С. заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 75000 рублей на 36 месяцев срок по ставке 88,2% годовых (л.д. 18-24).

Исходя из п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по настоящему договору. Заемщик обязан предоставить в залог автотранспортное средство (п. 10 договора).

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств кредитор принял залог автомобиля – Renault Logan, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 110000 рублей (л.д. 25-27). Согласно карточке учета, собственником указанного выше транспортного средства является Севостьянов А.С. (л.д. 82).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 75000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из платежной системы, имеющимися в деле доказательствами не опровергается (л.д. 13).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, по состоянию на 23 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 111738 рублей 91 копейку, из которых 75000 рублей – основной долг, 34977 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 1761 рубль 04 копейки – неустойка. Аналогичный размер задолженности имеет место и по состоянию на 15 ноября 2018 года (л.д. 14, 17, 93).

Претензией от 25 июня 2018 года ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по договору микрозайма от 11 февраля 2018 года № и необходимости ее досрочного возврата (л.д. 40-43).

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» имеет статус микрофинансовой компании, сведений о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций № от 25 октября 2011 года (л.д. 61).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиком не опровергнутого. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Следовательно, задолженность Севостьянова А.С. перед истцом составляет 111738 рублей 91 копейку, из которых 75000 рублей – основной долг, 34977 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 1761 рубль 04 копейки – неустойка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, Севостьянов А.С. является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено п. 3.3. договора залога, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Пунктом п. 1.2. договора залога стоимость имущества установлена в размере 110000 рублей.

С учетом приведенных выше правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 110000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3434 рубля 78 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера (л.д. 69,70), которая подлежит взысканию с ответчика.

07 июля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен агентский договор №У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физическими лицами. Согласно дополнительному соглашению №1 к указанному договору от 28 марта 2018 года, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 рублей (л.д. 49-56, 62, 63).

Объем юридических услуг, оказываемых принципалу, в отношении должника Севостьянова А.С., указан в поручении №7 от 24 апреля 2018 года к данному агентскому договору: оплата госпошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном производстве, в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов (л.д. 58).

Факт несения ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходов на оплату услуг ООО «Агентство судебного взыскания» подтверждается платежным поручением №3703 от 07 мая 2018 года (л.д. 57).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, судебные расходы, понесенные ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» за представление интересов в суде, подлежат взысканию с ответчика в размере 2800 рублей. Определяя размер подлежащей компенсации суммы, суд полагает, что она в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» с Севостьянова АС задолженность по договору микрозайма от 11 февраля 2018 года № в размере 111738 рублей 91 копейку, из которых 75000 рублей – основной долг, 34977 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, 1761 рубль 04 копейки – неустойка.

В счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» по договору микрозайма от 11 февраля 2018 года № обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 110000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» с Севостьянова АС судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9434 рубля 78 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2800 рублей, а всего 12234 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий:                О.С. Бутакова