Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-767/2017 от 30.08.2017

№ 12-767/27-2017г.

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.08.2017 года Карпенко Александра Александровича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.25 мин., около дома №21 по ул. Добролюбова г. Курска, водитель Карпенко А.А. управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Карпенко А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения, не доказана, на медицинское освидетельствование его не направляли; мировой судья выводы о его виновности сделал на материалах, собранных сотрудниками ДПС, которые не проверялись и не подвергались сомнению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпенко А.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не представил, в связи с чем, судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения», полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.25 мин., около дома №21 по ул. Добролюбова г. Курска, водитель Карпенко А.А. управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксированы результаты освидетельствования при исследовании – 0,18 мг/л, что свидетельствует о наличии у Карпенко А.А. состояния алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Карпенко А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Карпенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что Карпенко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения, Карпенко А.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, зафиксированы результаты освидетельствования при исследовании – 0,18 мг/л. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении Карпенко А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Карпенко А.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Ни один из изложенных в жалобе доводов не опровергает правильности вывода мирового судьи о доказанности вины Карпенко А.А. в совершении им правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Карпенко А.А. мировым судьей квалифицированы верно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания. При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального административного округа г. Курска от 03 августа 2017 года, которым Карпенко Александр Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалования не подлежит.

Судья: