Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4318/2017 ~ М-3478/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-4318/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комар А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комар А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности Полещука А.А. по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), в результате которого автомобилю Полещука А.А. причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 379 800 руб., стоимость независимой экспертизы 401 400 руб. *** между Полещуком А.А. и Комар А.Ю. заключен договор о переуступке права требования страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 311,76 руб.

Истец Комар А.Ю. и ее представитель в судебные заседания *** и *** не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Дорохова Н.А., Шаповал В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец и ее представитель не явились дважды в судебное заседание, тогда как ее явка признавалась судом обязательной, об уважительности причин своей неявки сторона истца суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление Комар А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащим оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Комар А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Е.В. Шурухина