Решение по делу № 2-294/2020 ~ М-9/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-294/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                              гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчука С.В. к <ФИО>1, третье лицо - финансовый управляющий Кузнецов С.А. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению <ФИО>1 к Марчуку С.В., третье лицо - финансовый управляющий Кузнецов С.А. о признании договора займа от <Дата>. незаключенным ввиду его безденежности

УСТАНОВИЛ:

Марчук С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Калининградской области ИП Капраль И.М. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов С.А. <Дата>. истец передал ответчику (далее - заемщик) денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до <Дата>., а ответчик принял указанные денежные средства с обязательством вернуть их, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. То есть денежные средства были приняты ответчиком в счёт займа на условиях срочности и возвратности. Заявление о признании ответчика банкротом принято <Дата>., поэтому в силу Закона о банкротстве данное требование относится к текущим платежам. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу. На <Дата>. задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 53 054,79 руб. Последним днём возврата считалось <Дата>. Следовательно, с <Дата>. ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по возврату займа. Таким образом, помимо основного долга в размере 1 503 390,41 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 776,64 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму займа - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 53 054,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 776,64 руб. При этом проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами истец просил исчислить по момент фактического возврата займа.

Капралем И.М. к Марчуку С.В. заявлены встречные исковые требования, в которых Капраль И.М. просит признать незаключенным договор займа от <Дата>. ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований указал, что расписка от <Дата>. составлена им под влиянием обмана и психологического воздействия со стороны семьи Марчук. Денежные средства по указанной расписке не передавались. Из фактических обстоятельств дела следует, что между ним и Марчук Н.В. (супругой истца) был заключён договор займа <Дата>., по условиям которого он получил от Марчук Н.В. займ в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата один месяц, что подтверждается распиской от <Дата>. Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата>. требования Марчук Н.В. включены в реестр требований кредиторов <ФИО>1 с суммой 2 475 015,05 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. По указанной расписке от <Дата>. денежные средства Капралем И.М. выплачивались Марчук Н.В. периодично наличными, без составления соответствующих актов о передаче денежных средств, ввиду наличия доверительных отношений между должником и семьей кредиторов. С <Дата> года Марчук С.В., являющийся мужем Марчук Н.В. обеспокоенный тем, что срок исковой давности по расписке от <Дата>. близится к завершению, под угрозой взыскания указанных денежных средств в судебном порядке принудил его (<ФИО>1) к составлению новой расписки <Дата>. с учётом уже возвращенных денежных средств в размере 1 500 000 руб. Отметил, что никаких денежных средств по расписке от <Дата>. Капраль И.М. не получал и она была составлена исключительно из-за психологического воздействия Марчука С.В. Составление расписки от <Дата>. было обусловлено также тем, что <Дата>. в Арбитражном суде Калининградской области началось рассмотрение дела о банкротстве <ФИО>1 и Марчук С.В., понимая, что фактическое взыскание денежных средств в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов будет практически невозможно, вынудил его написать оспариваемую расписку. Невозможность взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве обусловлена тем, что все имущество <ФИО>1 находится в залоге у банков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк Санкт-Петербург», Стенник В.В., АО «КБ Локо-Банк», Морданенко В.О., Марчук Н.В., АО «Тэмбр-Банк», УФНМ по Калининградской области.

Марчук С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием любого его представителя, указанного в доверенности, выданной от его имени (л.д. 50).

Представитель истца Агафонов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям. При этом дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. истец получил по договору купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, от 07.06.2019г. Встречные исковые требования не признал по причине отсутствия доказательств какого-либо принуждения Капряля И.М. к написанию расписки. Довод о частичном погашении долга по расписке в 2 000 00 руб. опровергается материалами Арбитражного дела, в том числе определением от <Дата>., которым в реестр кредиторов <ФИО>1 требования Марчук Н.В. включены в полном размере с учётом процентов за пользование займа - 2 475 015,05 руб.

Капраль И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель <ФИО>1 - Джанунц С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее исковые требования Марчука С.В. не признал, встречные требования <ФИО>1 поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Третьи лица финансовый управляющий Кузнецов С.А., ПАО «Банк Санкт-Петербург», Стенник В.В., АО «КБ Локо-Банк», Морданенко В.О., Марчук Н.В., АО «Тэмбр-Банк», УФНМ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Кузнецова С.А. Варфоломеев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Марчука С.В. отказать (л.д. 112-113).

Суд, в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата>. между Капралем И.М. и Марчук С.В. заключён договор займа, по условиям которого Марчук С.В. предоставил <ФИО>1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до <Дата>.

В доказательство заключения вышеназванного договора займа стороной истца представлен оригинал расписки.

Каких-либо неясностей или неточностей из текста договора займа не усматривается, все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерации, соблюдена, что свидетельствует о заёмных правоотношениях между Марчуком С.В. и Капралем И.М. в отношении указанной в договоре займа суммы (1 500 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Капралем И.М. до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм права, суд, учитывая доказанность факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга, находит исковые требования в части взыскания долга законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа в размере 1 500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <Дата>. в размере 53 054,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> <Дата>. в сумме 49 776,64 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов по пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации законны и обоснованы.

В соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга (1 500 000 руб.) за период с <Дата>. в размере 3082,19 руб. (1500000х7,5%/365х10), с <Дата>. в размере 98 794,51 руб., исходя из расчета: 1500000 х 7,5%/365х7,5+1500000 х 7,25%/365х42+1500000 х 7%/365х49+1500000 х 6,5%/365х49+1500000 х 6,25%/365х56+1500000 х 6%/365х77+1500000 х 5,5%/365х56+1500000 х 4,5%/365х29, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата>. в размере 98 794,51 руб.: 1500000 х 7,5%/365х7,5+1500000 х 7,25%/365х42+1500000 х 7%/365х49+1500000 х 6,5%/365х49+1500000 х 6,25%/365х56+1500000 х 6%/365х77+1500000 х 5,5%/365х56+1500000 х 4,5%/365х29.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО>1 суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, ст. 812 ГК Российской Федерации предусмотрено право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заёмщика, то есть <ФИО>1

Отказывая <ФИО>1 в удовлетворении встречных исковых требований к Марчуку С.В. о признании договора займа от <Дата>. незаключенным ввиду его безденежности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение правил ст. 56 ГПК Российской Федерации Капралем И.М. в подтверждение указанных обстоятельств не представлено каких-либо достоверных с точки зрения их относимости и допустимости доказательств.

При отсутствии доказательств безденежности договора займа суд признает обязательство Капраль И.М. перед Марчуком С.В. по расписке неисполненным, в связи с чем, исковые требования Марчук С.В. в части взыскания долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довода <ФИО>1 о том, что договор займа был заключён под влиянием обмана, со стороны Марчук С.В., который склонил его к совершению данной сделки, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана и психологического воздействия, Капралем И.М. не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 209,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░>1, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░ 1 700 671,21 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░, 3082,19 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>., 98 794,51 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>., 98 684,51 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 209,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░.) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░