Решение по делу № 2-312/2021 ~ М-202/2021 от 31.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-312/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000545-51

24 мая 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бахуру В.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца АО «Тинькофф Банк»,

ответчика Бахура В.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бахуру В.С. о взыскании по договору кредитной карты задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет, который в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность по договору ответчик не уплатил. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 171103,63 рубля, в том числе: 123224,26 рубля - просроченный основной долг, 44339,37 рублей - проценты, 3540 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622,07 рубля.

От истца АО «Тинькофф Банк» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бахур В.С. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Бахур В.С. посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик Бахур В.С. предложил банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, Бахур В.С. своей подписью в анкете подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, он подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка, и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что Бахур В.С. не указал о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по совершенным операциям с использованием его карты, а также о том, что не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения, в случае нежелания заемщика на участие в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, Бахур В.С. реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк», Бахур В.С. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Бахур В.С. имел возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты Бахур В.С. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик согласно заявлению-анкете был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: длительность льготного периода - <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - <данные изъяты> % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> рублей, плата за предоставление Услуги «SMS-банк» - <данные изъяты> рублей, минимальный платеж по погашению долга – от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> %, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> % годовых, плата за включение в программу страховой защиты - <данные изъяты> % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получил кредитную карту, ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 21), расчетом задолженности (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и направил ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления, однако задолженность ответчиком не была уплачена.

В связи с этим Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Бахура В.С. задолженности по договору кредитной карты № в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по заявлению взыскателя выдан судебный приказ.

Поскольку от должника Бахура В.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору кредитной карты, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности по договору кредитной карты, была возвращена АО «Тинькофф Банк» ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171103,63 рубля, исходя из следующего расчета:

123224,26 рубля (задолженность по основному долгу) + 44339,37 рублей (задолженность по процентам) + 3540 рублей (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4622,07 руб. (2311,04 руб. + 2311,03 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Бахуру В.С. о взыскании по договору кредитной карты задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Бахуру В.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бахура В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171103,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 123224,26 рубля, проценты в размере 44339,37 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3540 рублей.

Взыскать с Бахура В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622,07 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное заочное решение составлено 24.05.2021.