Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34103/2020 от 13.11.2020

Судья – Баранов С.А.    Дело № 33-34103/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-6657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     1 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Щуровой Н.Н.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Александрова В.В. по доверенности Сучкова М.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 г.,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 г. лицу непривлеченному к участию в деле Геллер Э.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Александрова В.В. к Геллер О.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель Александрова В.В. по доверенности Сучков М.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие правовых основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Геллер О.И. была осведомлена в течение длительного времени о состоявшемся судебном акте и исполнительном производстве, считает, что подача апелляционной жалобы направлена на затягивание исполнения судебного акта.

На частную жалобу поступили возражения от Геллер Э.С., которая считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Александрова В.В. к Геллер О.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру <№...>, расположенную в <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов.

Геллер Э.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и указала, что к участию в деле привлечена не была, однако, является дочерью Геллер О.И., и на момент приватизации спорной квартиры, являющей предметом залога, она являлась несовершеннолетней и должна была участвовать в приватизации вместе с матерью в равных долях, поскольку отказа от приватизации не давала, вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Геллер Э.С. возвращена, поскольку последняя не является стороной по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. определение суда от 30 сентября 2019 г. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 г. Геллер Э.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Суд полагает, что поскольку Геллер Э.С. является лицом, не привлеченным к участию в деле, а апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения её прав обжалуемым решением, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Геллер Э.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, счел их подтвержденными материалами дела, обоснованно руководствовался нормами процессуального законодательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку из письма направленного Александрову В.В. по адресу <Адрес...>, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, однако, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. Следует отметить, что в частной жалобе, Александров В.В. также указывает адрес: <Адрес...>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Геллер О.И. знала о состоявшемся решении суда на основании которого, также возбуждено исполнительное производство, правового значения для разрешения настоящего вопроса, не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку срок восстановлен непривлеченному к участию в деле дочери Геллер О.И. – Геллер Э.С., срок на подачу апелляционной жалобы которой пропущен по обстоятельствам не зависящем от нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Александрова В.В. по доверенности Сучкова М.А. – без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>