Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 ~ М-532/2018 от 24.08.2018

Дело №2-552/2018      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                   12 декабря 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Антиповой И.А.,

с участием в деле:

истца -Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589; его представителя Рязановой Ю.А., действующей на основании доверенности №8589/37-Д от 15.06.2018 года;

ответчика - индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н.;

ответчицы -Мартыновой С.М.;

ответчика -Исякаева Р.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к индивидуальному предпринимателю Мартынову А.Н., Мартыновой С.М., Исякаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову А.Н. (далее -ИП Мартынов А.Н.), Мартыновой С.М, и Исякаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между истцом и ИП Мартыновым А.Н. 20.05.2014 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №291. В соответствии с указанным договором Банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 2 500 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок с 20.05.2014 года по 14.05.2019 года под 14,15% годовых, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.5 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется по Графику платежей. Согласно п.7 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору Банком были заключены договоры: Договор ипотеки №291/1 от 20.05.2014 года -с Мартыновым А.Н., Договор ипотеки №291/2 от 20.05.2014 года -с Исякаевым Р.С., Договор поручительства №291/3 от 20.05.2014 года -с Мартыновой С.М. 24.10.2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору №291 от 20.05.2014 года, согласно которому увеличен срок кредитования -до 14.05.2022 года и изменен График погашения кредита. В связи с чем, 24.10.2017 года также заключены дополнительные соглашения к Договорам ипотеки и к договору поручительства. Согласно расчету, по состоянию на 15.08.2018 года задолженность заёмщика по договору №291 от 20.05.2014 года составляет 1 126 425 рублей 33 копейки, из которых: 1 048 489 рублей 54 копейки -просроченная ссудная задолженность, 62 693 рубля 33 копейки -просроченная задолженность по процентам, 1 801 рубль 62 копейки -пени за проценты, 13 440 рублей 84 копейки -пени за кредит. 12.07.2018 года в адрес заёмщика, залогодателей и поручителя направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 11.08.2018 года, которое должниками не исполнено. Просят взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н. и Мартыновой С.М. в пользу Банка задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №291 от 20.05.2014 года в размере 1 126 425 рублей 33 копейки; обратить взыскание на залоговое имущество: объект недвижимости -нежилое помещение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 256,2 кв.м, кадастровый номер <номер>, а также земельный участок, общей площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества -в размере 80% рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика; взыскать с ИП Мартынова А.Н. и Мартыновой С.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 832 рубля 13 копеек; взыскать с ИП Мартынова А.Н. и Исякаева Р.С. расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество- по 6 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 -Рязанова Ю.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик -ИП Мартынов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что исковые требования банка он фактически признаёт, однако не согласен с оценкой заложенного имущества, поскольку экспертиза проведена без осмотра объекта недвижимости на месте, по фотографиям; эксперт не смог определить величину потенциального дохода от использования объектов недвижимости; не согласен с объектами-аналогами, выбранными экспертом для проведения экспертизы. Полагает, что стоимость заложенного имущества фактически выше, чем установлена проведенной экспертизой.

Ответчик Исякаев Р.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что полностью согласен с позицией Мартынова А.Н.

     Ответчица Мартынова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Мартыновой С.М.

     Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что 20.05.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное открытое общество «Сбербанк России) в лице начальника сектора кредитования Дополнительного офиса №8589/060 Мордовского отделения №8589, и индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Н. заключен Договор №291 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.05.2014 года по 14.05.2019 года, с лимитом в сумме 2 500 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.17-19).

     Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,15% годовых (п.4 Договора).

     Уплата процентов производится ежемесячно, 20 числа каждого месяца (п.5 Договора).

     При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 Договора).

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства были заключены следующие договоры поручительства и залога: Договор поручительства №291/3 от 20.05.2014 года -с Мартыновой С.М. (л.д.57-60); Договор ипотеки №291/1 от 20.05.2014 года, предметом залога которого является недвижимое имущество, принадлежащее ИП Мартынову А.Н. (1/2 доля в праве), общей залоговой стоимостью имущества 1 288 462 рубля 50 копеек (л.д.34-43); Договор ипотеки №291/2 от 20.05.2014 года, предметом залога которого является недвижимое имущество, принадлежащее Исякаеву Р.С. (1/2 доля в праве), общей залоговой стоимостью имущества 1 288 462 рубля 50 копеек (л.д.45-55).

     24.10.2017 года заключены дополнительные соглашения: к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.05.2014 года (л.д.65-69), к Договорам ипотеки №291/1 (л.д.71-77), №291/2 (л.д.79-85) от 20.05.2014 года и к Договору поручительства №291/3 от 20.05.2014 года (л.д.87-92), в соответствии с которыми увеличен срок кредитования -до 14.05.2022 года и изменен График погашения кредита.

     Банк свои обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №291 от 20.05.2014 года выполнил в полном объёме.

     Ответчик ИП Мартынов А.Н. нарушил условия кредитного договора.

     В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ИП Мартыновым А.Н. несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, 12.07.2018 года Банк направил Заемщику Мартынову А.Н., залогодателю Исякаеву Р.С. и поручителю Мартыновой С.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.117, 119, 121, 123), однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.

    По состоянию на 15.08.2018 года за ИП Мартыновым А.Н. числится задолженность по Договору №291 от 20.05.2014 года в размере 1 126 425 рублей 33 копейки, из которых: 1 048 489 рублей 54 копейки -просроченная ссудная задолженность, 62 693 рубля 33 копейки -просроченная задолженность по процентам, 1 801 рубль 62 копейки -пени за проценты, 13 440 рублей 84 копейки -пени за кредит (л.д.131-147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства был заключен договор поручительства с Мартыновой С.М. №291/3 от 20.05.2014 года, в соответствии с которым последняя обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Н. всех обязательств по Договору №291 от 20.05.2014 года (л.д.57-60).

    Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Поскольку ответчик ИП Мартынов А.Н. нарушил условия кредитного договора, то требования истца о солидарном взыскании с него и с Мартыновой С.М. задолженности по Договору №291 от 20.05.2014 года подлежат удовлетворению.

     Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по Договору №291 от 20.05.2014 года по состоянию на 15.08.2018 года составляет 1 126 425 рублей 33 копейки (л.д.131-147).

     Правильность произведенного расчета указанной суммы, в том числе процентов и пени, не оспаривается ответчиками и подтверждается условиями Кредитного договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество(залогодателя).

     В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканиеназаложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Обращениевзысканияназаложенноеимущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенногоимущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Если договором залога не предусмотрено иное, обращениевзысканиянаимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращенияв суд или дате направления уведомления обобращениивзысканияназаложенноеимущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенногоимущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 19.07.2012 года и от 23.12.2013 года следует, что собственниками земельного участка (по 1/2 доли в праве) с кадастровым номером <номер>, площадью 200 кв.м и здания, назначение: нежилое помещение (по 1/2 доли в праве) с кадастровым номером <номер>, площадью 256,2 кв.м, распложенных по адресу: <адрес>, являются Мартынов А.Н. и Исякаев Р.С. (л.д.94-95, 97-98, 100-101, 103-104).

Условиями заключенного Банком и ИП Мартыновым А.Н. кредитного договора (п.8-8.1.2) предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика - договоры ипотеки, заключенные с Мартыновым А.Н. и Исякаевым Р.С.

В силу п.2.3 Договоров ипотеки №291/1, №291/2 от 20.05.2014 года (л.д.34-43, л.д.45-55), залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору Предметом залога.

         Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №19/1118/Э от 19.11.2018 года, проведенной ООО «Южный Региональный Центр Оценки -ВЕАКОН», рыночная стоимость Нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 256,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> и земельного участка на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участка, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <номер>, составила -4 310 000 рублей.

     Проанализировал содержание пункта 8 Договора №291 от 20.05.2014 года, предусматривающее, что исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом названных нежилого здания и земельного участка, и с учетом того, что заемщик в предусмотренный договором срок не вернул сумму займа, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенногоимущества, требования истца об обращениивзысканияназаложенноеимущество суд считает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращениевзысканияназаложенноеимущество не допускается, не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенногоимущества, суд принимает во внимание заключение эксперта №19/1118/Э от 19.11.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу, определяет ее в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составляет 3 448 000 рублей.

     При этом, доводы ответчиков о том, что стоимость заложенного имущества экспертом занижена, суд считает     несостоятельными и голословными, поскольку они в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

     Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы эксперта являются объективными и обоснованными, оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает: экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, аттестацию в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российского общество оценщиков», и застраховавшим свою профессиональную деятельность оценщика. Проведенная им работа является именно заключением эксперта и не является отчетом об оценке.

     К тому же, как следует из Договоров ипотеки, общая залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договоров составляла -2 576 925 рублей, что значительно менее стоимости, установленной заключением эксперта.

Более того, при рассмотрении заявления ответчиков о несогласии с заключением эксперта, ни ИП Мартынов А.Н., ни Исякаев Р.С. не ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, хотя не были лишены такой возможности.

      Положениями статей 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенногоимущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

     В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взысканиев соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     В силу указанных норм права суд считает необходимым установить способ реализации заложенногоимущества - продажа с публичных торгов.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно платежному поручению №550138 от 21.08.2018 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 25 832 рубля 13 копеек (л.д.12).

     Вместе с тем, суд считает, что государственная пошлина по данному делу составляет 19 832 рубля 13 копеек (13 832 рубля 14 копеек -по требованию о взыскании задолженности по договору и 6 0000 рублей -по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), то есть оплачена в излишнем размере, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

     С учетом удовлетворения требований истца, суд считает, что с ответчиков ИП Мартынова А.Н. и Мартыновой С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору в равных долях -с каждого в сумме 6 916 рублей 07 копеек.

    Кроме того, с ответчиков ИП Мартынова А.Н. и Исякаева Р.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в равных долях -с каждого в сумме 3 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к индивидуальному предпринимателю Мартынову А.Н., Мартыновой С.М., Исякаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н. и Мартыновой С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №291 от 20.05.2014 года: просроченную ссудную задолженность в сумме 1 048 489 рублей 54 копейки, просроченную задолженность по процентам в сумме 62 693 рубля 33 копейки, пени за проценты в сумме 1 801 рубль 62 копейки, пени за кредит в сумме 13 440 рублей 84 копейки, а всего 1 126 425 (один миллион сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по Договорам ипотеки №291/1 и 291/2 от 20.05.2014 года: объект недвижимости -нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 256,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>; а также земельный участок общей площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участка предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества -3 448 000 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 916 (девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с Мартыновой С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с Исякаева Р.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -13.12.2018 года

Судья                 Н.В.Фролова