Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2020 от 05.11.2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при помощнике Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Репринцевой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к Репринцевой О.Г. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ООО «Хакасский муниципальный банк» и Репринцева О.Г. заключили кредитный договор № № от 07.10.2016г. на сумму 64 000 руб. на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 28% годовых по срочной задолженности; пеня на сумму не внесенную в срок 20% годовых. Погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику указанного в приложении к кредитному договору. С августа 2018г. заемщик допустила просрочку по уплате части кредита и процентов. По состоянию на 27.02.2020г., задолженность Репринцевой О.Г. перед ООО «Хакасский муниципальный банк» составила 77 373, 71 руб., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 27.02.2020г. – 23 175, 98 руб., сумма просроченного кредита - 50 789, 26 руб., пеня в размере 3 408,46 руб.

В судебное заседании представитель ООО «Хакасский муниципальный банк»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 116-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), причины неявки не сообщила, извещалась путем направления судебного извещения в адреса, указанные в заявлении об отмене заочного решения суда. В апелляционной жалобе, поданной на заочное решение суда по настоящему делу, заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 18 кредитного договора №№ от 07.10.2016г. определена подсудность споров по искам банка, а именно, иск банка к заемщику по вопросу рассмотрения споров связанных с исполнением кредитного договора рассматриваются в Минусинском городском суде, а в случае подсудности мировым судьям – мировым судьей судебного участка №140 г. Минусинска.

Таким образом, подсудность иска ООО «Хакасский муниципальный банк» к Репринцевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору определена верно и дело подлежит рассмотрению Минусинским городским судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Хакасский муниципальный банк» и Репринцева О.Г. заключили кредитный договор № УЮА20544416 от 07.10.2016г. на сумму 64 000 руб. на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 28% годовых по срочной задолженности; пеня на сумму не внесенную в срок 20% годовых. Погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику указанного в приложении к кредитному договору. Своей подписью Репринцева О.Г. удостоверила, что согласна с содержанием условий договора, графиком гашения суммы кредита, общими условиями договора потребительского кредита (л.д.14-22).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, согласно п. 12 кредитного договора размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой сна сумму, не внесенную в срок, составляет 20 % годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставе, определенной в договоре (л.д. 15).

Выпиской движения средств по счёту подтверждается предоставление кредита по договору (л.д.11).

Таким образом, установлено, что банком обязательства по предоставлению кредита Репринцевой О.Г. исполнены, тогда как Репринцева О.Г. оплатила всего основной долг 13 210 руб. 74 коп, сумма задолженности по основному долгу составляет 50789 руб. 26 коп. (л.д.9-10), до настоящего времени Репринцева О.Г. полный расчет с банком не произвела, в результате чего банк продолжил начислять проценты на сумму не уплаченного основного долга и заявил о взыскании процентов за период с 13.08.2018 по 27.02.2020 в размере 23 175 руб. 98 коп. и пени в размере 3 408 руб. 46 коп., согласно расчету задолженности (л.д.9– 10 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на заключение кредита, анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно выписке из лицевого счета Репринцевой О.Г. представленной истцом, оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита с августа 2018г. не исполняются. Заключение договора кредитования и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что истец свои обязательства по договору кредитования не выполнила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что сторонами был заключен указанный кредитный договор, денежные средства ответчиком получены, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для предъявления требования о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитования от 07 октября 2016 г. составляет 77 373 руб. 71 коп., в том числе: 50 789 руб. 26 коп. сумма задолженности по основному долгу 23 175 руб. 98 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, сумма пени 3 408 руб. 46 коп., расчет проверен судом, и соглашается с ним, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Доказательств того, что задолженность по указанному кредиту погашена, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Репринцева О.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в указанных суммах.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор заключен 07 октября 2016 года, согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 12 октября 2021 года. Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что внесение платежей заемщиком было прекращено 12 июля 2018 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен 02 декабря 2019 года, отменен судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе 17 февраля 2020 года. В Минусинский городской суд иск предъявлен в суд 06 марта 2020 года.

Суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента прекращения внесения платежей 13 августа 2018 года.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 521 руб. 21 коп. (л.д.4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать с Репринцевой Оксаны Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 октября 2016 года в сумме 77 373 рубля 71 копейку, в том числе: 50 789, 26 руб. сумма задолженности по основному долгу, 23 175 рубля 98 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, сумма пени 3 408 руб. 46 пени.

Взыскать с Репринцевой Оксаны Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 21 копейку.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Председательствующий:                     В.М. Царёв