Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2013 ~ М-459/2013 от 14.02.2013

(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-957/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Оленниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Оленниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирую тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оленникова Н.А. получила в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,67 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не выполняются, истец вправе требовать досрочного возврата долга, в связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Карамчаков А.Р. (л.д. 68) не явился, о времени и месте разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 67).

Ответчик Оленникова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту её жительства и регистрации в соответствии со сведениями банка и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 57). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 64-65, 72-74). Указанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, так как у суда отсутствуют сведения о месте нахождения данного автомобиля, что препятствует назначению и проведению судебной экспертизы и может привести к затягиванию производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с ответчиком Оленниковой Н.А. кредитный договор № (л.д. 19-20), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере 12,67 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл.

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно в размере минимального ежемесячного платежа 9805 рублей 70 копеек, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5 договора); в соответствии с п.6 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Взятые по кредитованию обязательства Банк исполнил в сумме 292 400 рублей. По заявлению ответчика (л.д. 35) названная сумма переведена истцом продавцу (л.д. 36) по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 33-34).

Согласно расчету суммы задолженности и истории погашений по договору, представленным в материалы дела (л.д.6-13, 40-43), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ссуде ответчиком Оленниковой Н.А. осуществлялись не ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Оленниковой Н.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.8 кредитного договора).

На момент подачи иска задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рубля.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 6-13), который проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных Оленниковой Н.А. платежей по погашению кредита и процентов. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26) следует, что истец и Оленникова Н.А. пришли к соглашению о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года будет также обеспечен залогом в виде приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствие с п.5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований банка производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства Оленниковой Н.А. по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполнены, при отсутствии денежных средств у ответчика, взыскание по кредитному договору подлежит на заложенное имущество согласно договору о залоге.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге между истцом и ответчиком не содержит условия о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество именно суд наделен правом определения начальной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Из договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> определена сторонами по обоюдному согласию и составляет <данные изъяты> рублей. Другая цена, с которой могут быть назначены торги по продаже заложенного имущества, в договоре о залоге не указана и порядок ее установления не определен.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную цену торгов по реализации заложенного имущества в <данные изъяты>. Обращение взыскания на заложенное имущество суд считает возможным обратить в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежными поручениями (л.д. 4-5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Оленниковой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также 9 <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

При отсутствии у Оленниковой Н.А. денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальную цену торгов по реализации заложенного имущества установить в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 22 апреля 2013 года